Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г.
Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ефремова С.А., при секретаре Душиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2010 по иску ОАО «ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5993,94 долларов США, государственной пошлины в сумме 4727 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, установив начальную продажную цену 202000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и ФИО1, а также ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 13024 долларов США, для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 9,5 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчики заложили автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиками (Заемщиками) выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчики прекратили осуществлять свою обязанность по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалось задолженность по кредиту 2976, 56 долларов США, по процентам и неустойкам задолженность в размере 3017,38 долларов США. До настоящего времени, свои обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору денежную сумму в размере 5993,94 долларов США и обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, установив начальную продажную цену 202000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером задолженности.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что по решению Перовского районного суда г.Москвы право собственности на автомобиль признано за ФИО1, который должен нести ответственность по кредитному договору.
Суд, заслушав объяснения сторон, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе. В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и ФИО1, а также ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 13024 долларов США, для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 9,5 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Из условий договора кредита усматривается, что за нарушение его условий взыскивается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчики заложили вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи, с чем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиками (Заемщиками) выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля.
Из выписки лицевого счета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками имеется задолженность, сумма основного долга 2976, 56 долларов США, по процентам и неустойкам задолженность в размере 3017,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку кредит предоставлялся в иностранной валюте, в связи, с чем истец имеет право на взыскание суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Изучив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела. Учитывая, что ответчики свои обязательства по договору кредита не выполняют, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «ФИО10» в счет задолженность по договору кредита сумму в размере 2976, 56 долларов США, по процентам и неустойкам задолженность в размере 3017,38 долларов США. В соответствии со ст.348 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 202000 рублей, поскольку данная стоимость заложенного имущества подтверждается отчетом об оценке НПЦ «ФИО11». У суда нет оснований не доверять отчету о стоимости автомобиля, поскольку отчет составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим права на оценочную деятельность, в связи, с чем соглашается с отчетом и устанавливает первоначальную цену автомобиля для его продажи с публичных торгов в размере 202000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины, сумму в размере 4727 рублей 91 копейка.
Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности по кредиту является завышенной, так как суд проверил расчет задолженности, представленный истцом и согласился с ним, поскольку расчет составлен в строгом соответствии с законом и договором, подтвержден, в том числе и выпиской по счету ФИО1
Суд не соглашается с доводом ФИО2 о том, что по решению Перовского районного суда <адрес> право собственности на автомобиль признано за ФИО1, который должен нести ответственность по кредитному договору, поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами не влияет на права кредитора на взыскание кредитной задолженности с солидарных должников. ФИО2 не лишена возможности обратиться к ФИО1 с иском о разделе кредитных обязательств, после надлежащего исполнения обязательств перед ОАО «ФИО12».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,432,811,819,348 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «ФИО13» в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 2976, 56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по процентам и неустойкам задолженность в размере 3017,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты госпошлины, сумму в размере 4727 рублей 91 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 202000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: