о взыскании суммы займа

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года

Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ефремова С.А,

при секретаре Душиновой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2010

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы сумму 3313000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3313000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суд выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ответчику 3313000 руб., ответчик обязался отобрать или возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1 500000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа и его условий была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 5). На основании чего, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказал факт заключения договора займа и передачи в долг указанной суммы, так как в указанной расписке имеются необходимые понятия ( передача истцом денежных средств, получение ответчиком указанной суммы, срок возврата и его условия).

В судебном заседании установлено, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд письменные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что между сторонами договор займа не заключался, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «ФИО9» как генподрядчиком и ООО «ФИО10» как субподрядчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по данному договору составляла 170 000 долларов США, что составляло 4825552 руб., при заключении договора генподрядчик обязан был оплатить первый этап работ в размере 140000 долларов, оплата второго этапа в размере 30000 долларов не производилась. Данный договор не был исполнен в полном объеме, имелась задолженность в размере 3313000 рублей, о чем ФИО2 и составил текст «Указанную сумму 3 313 000 руб. получил. Обязуюсь отработать или вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму 1,5 млн. руб. к ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик считает, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, договор займа не заключался, денежные средства на условиях их возвратности не передавались, существует спор между юридическим лицами.

В суд представлены следующие доказательства: договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПГ «ФИО11» и ООО «ФИО12» (л.д. 36 - 38), а также ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что работал у ответчика исполнительным директором, ДД.ММ.ГГГГ пришел забрать трудовую книжку, при нем ФИО1 передавал ФИО2 две пачки с деньгами, деньги были в рублях, при нем разговоров про деньги не было, к договору с ФИО13 деньги отношения не имели, возможно, по пор учению директора он подписывал договор с ФИО14, но этот договор был предварительный, деньги по этому договору он не получал.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО4 ездил к ФИО2, при нем ФИО17 . передавал ФИО2 деньги в двух пакетах, на клочке бумаги они что-то написали, ФИО19 ин сказал ему, что хочет помочь приятелю, никакие работы и договоры не обсуждались, кем подписывался предварительный договор от ФИО20 он не знает, денег по этому договору не получал.

Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе у ФИО2. была встреча с тремя людьми, свидетель был в офисе, но при беседе не присутствовал, после встречи ФИО2 ему сообщил, что у них есть долг по работам и он написал расписку, а фирма обязана отработать долг по этим работам, на объекте работал ФИО5, в сентябре ФИО2 сказал ему, что 1000000 руб. по этому объекту он возвратил, работы по объекту были выполнены.

Суд, оценивая указанные доказательства, считают, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что между ФИО4 и ФИО2 не заключался договор займа. Указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о том, что представленная истцом расписка (л.д. 5) составлялась именно в связи с исполнением указанного ответчиком договора (л.д. 36 - 38), поскольку в расписке отсутствуют ссылки на данный договор, расписка подписана ФИО2 как физическим лицом, указаний об отношениях между юридическими лицами не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать представленную истцом расписку в качестве доказательства исполнения обязательств по договору без номера, заключенному между ООО «ПГ «ФИО16» и ООО «ФИО18» на выполнение работ.

Кроме того, в качестве своих возражений ФИО2 указал, что представленная расписка состоит из двух частей, выполненных разными людьми. Последние три строчки исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где и кем выполнены предыдущие две строчки он не знает, в связи, с чем он оспаривает, что данная запись была сделана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Суд не соглашается с данным доводом по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись «передал 3313000 рублей (три миллиона триста тринадцать тысяч рублей 00 коп.) и подпись выполнены ФИО4 Рукописная запись «Указанную сумму 3313000 получил, обязуюсь отработать или вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1,5 млн руб к ДД.ММ.ГГГГ г ФИО21» и подпись выполнены ФИО2 Согласно заключение технической экспертизы следует, что определить соответствует ли в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ время выполнения записи «передал 3313000 три миллиона триста тринадцать тысяч 00 коп» указанной дате не представляется возможным.

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, так как данные заключения составлены компетентными лицами, которые не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что расписка написана истцом и ответчиком, доказательств того, что расписка написана в разное время не представлено, в связи, с чем ответчик в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения договора займа в разное время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств в обусловленные сторонами сроки исполнена не была, а потому в соответствии со ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 3313000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет займа сумму в размере 3313000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 3333000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья: