РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2010 года
Перовский районный суд г. Москвы,
В составе председательствующего судьи Горбуновой В.А.,
при секретаре Пчелинцеве Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10далее - сокр. ФИО11) о возмещении убытков в рамзере 473371 руб. 27 коп. в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП пострадало несколько автомобилей, в т.ч., автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии его владельцем ФИО3 в ФИО13 Последнее признало ДТП страховым случаем и на основании заказ-нарядов ФИО14 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 473371 руб. 27 коп., в связи с чем к нему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО15 лицензия которого была отозвана, ФИО16 просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в рамзере 313371 руб. 27 коп., с ФИО17 – 160000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не отрицает свою обязанность возместить причиненные ФИО20 убытки, однако полагает, что выплаченная страховщиком на основании заказ-нарядов ФИО19 сумма страхового возмещения в рамзере 473371 руб. 27 коп. рассчитана без учета износа автомобиля и вследствие этого значительно завышена. В связи с этим ФИО4 просил суд при постановлении решения руководствоваться данными отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № №, составленного экспертами ФИО21 согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа составила 391112 руб. 04 коп. Кроме того, представитель истца просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу иска.
Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил письменный отзыв на иск ФИО25 в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований на том основании, что ФИО23 не является правопреемником ФИО24
Выслушав представителя ответчика ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из искового заявления ФИО26 и подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом сер № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением сер. №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, госномер ФИО27, совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер ФИО28, был застрахован его владельцем ФИО3 в ФИО29 (полис № ФИО30) на сумму 29481 доллар 47 центов США.
ФИО31 признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и, согласно представленному в деле счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда ФИО32 № выплатило ФИО3 на ремонт принадлежащего ей автомобиля сумму в рамзере 473371 руб. 27 коп.
Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков, указывая, что она представляет собой его убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данный порядок возмещения ущерба страховщиком подтвержден решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263», в котором указано, что приведенные в данном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Однако размер страховой выплаты в размере 473371 руб. 27 коп. был определен ФИО34 на основании заказ-наряда ФИО33 №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, используемых при восстановительных работах.
При таких данных заявленную ФИО35 сумму убытков в размере 473371 руб. 27 коп., рассчитанную с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд не может признать обоснованной.
По заказу ФИО1 ФИО36 была проведена независимая оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой составлен отчет ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному отчету стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Chrysler PT Cruiser, с учетом износа запасных частей, составила 391112 руб. 04 коп.
Представитель истца ФИО39 в судебном заседании оспаривала изложенные в отчет данные, указывая, что исключение экспертами ФИО38 из цены восстановительных работ стоимости замены лобового стекла автомобиля является необоснованным.
Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 ФИО5 подтвердил изложенные им в отчете данные, пояснив при этом, что для проведения восстановительных работ замена лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не требовалась. Кроме того, эксперт показал, что указанная в заказ-наряде ФИО41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не обоснованна, поскольку при ее расчете были превышены нормативы, установленные заводом-изготовителем, и цена крепежных деталей.
Оснований не доверять эксперту ФИО42 суд не имеет, поскольку он обладает специальными познаниями, в т.ч., в области оценки стоимости ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения.
Учитывая изложенное, оснований не доверять представленным в отчете ФИО43 данным суд также не имеет.
Таким образом, принимая во внимание положения подп. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанная ФИО44 стоимость восстановления автомобиля в размере 391112 руб. 04 коп. представляется суду теми расходами, которые были необходимы для восстановления автомобиля Chrysler PT Cruiser, и, соответственно, теми убытками, которые должен был понести страховщик ФИО45 выплатой страхового возмещения ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, причинитель вреда ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в ООО ФИО46 по полису №.
Вместе с тем, согласно представленным в деле пояснениям ответчика ФИО47, приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страховой деятельности у ФИО48 была отозвана, страховые выплаты по полису № не производились.
В соответствии с п. б ст. 18, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.02.2010) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, на профессиональное объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом, возложена обязанность осуществить компенсационную выплату потерпевшему.
ФИО55 является профессиональным объединением страховщиков, одной из основных целей деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. от 21.07.2005, действовавшей на момент ДТП от 14.10.2006 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла 160 тысяч руб.
При таких данных, учитывая, что лицензия у ФИО51 отозвана и страховые выплаты по полису № произведены не были, суд полагает возможным взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 в счет возмещения убытков сумму в рамзере 160000 руб., составляющую лимит ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сумма причиненных ФИО54 убытков превышает сумму компенсационной выплаты, постольку разница между фактическим размером убытков, составляющая: 391112 руб. 04 коп. – 160000 руб. = 231112 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в связи с производством по данному делу ФИО56 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6333 руб. 72 коп.
Однако, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчиков подлежит часть уплаченной за подачу иска госпошлины, составляющая пропорционально удовлетворенным требованиям истца сумму в размере 5511 руб. 12 коп.
Поскольку данные расходы истцом подтверждены, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает нужным взыскать с ФИО58 пользу ФИО57 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1683 руб. 96 коп., с ФИО1 – 3827 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО59 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО61 в счет возмещения убытков сумму в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1683 руб. 96 коп. Всего взыскать 161683 руб. 96 коп. (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят три рубля 96 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО62 в счет возмещения убытков сумму в размере 231112 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3827 руб. 16 коп. Всего взыскать 234939 руб. 20 коп. (двести тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья В.А. Горбунова