РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Перовский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Горбуновой В.А.
С участием пом. прокурора ФИО4,
При секретаре: ФИО5,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гр. дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства, оспаривании записи об отцовстве,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании записи об отцовстве ФИО2 в отношении ребенка, произведенной <данные изъяты> Свое требование мотивировал тем, что он является отцом ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является отцом несовершеннолетней ФИО3, что не отрицается ни матерью ребенка ФИО6, ни записанным <данные изъяты> в качестве отца ребенка его братом ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что отцом ребенка он не является, был записан в качестве него органами ЗАГС в связи с нахождением с ним в браке матери ребенка ФИО6 Указал, что фактическим отцом ребенка является ФИО1
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, заявление ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она состояла в браке с ФИО2, во время брака у нее родился ребенок ФИО3, в связи с чем отцом ребенка был записан ее муж, тогда как фактическим отцом ребенка является ФИО1
3-е лицо Перовский ОЗАГС <адрес> в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения требования ФИО1 об оспаривании отцовства не возражало, указав, между тем, что ФИО1 не лишен возможности внести запись о своем отцовстве во внесудебном порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49. СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 52 СК РФ, по требованию лица фактически являющегося отцом ребенка, в судебном порядке может быть также оспорена запись родителей в книге записей рождений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак. В период данного брака, ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО6 и ФИО2 родилась дочь ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была составлена запись о рождении за №. При этом в качестве отца данного ребенка был записан ФИО2(свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ сер I№).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 т ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отцом ФИО3 является он, после расторжения брака между ФИО6 и ФИО2, он вступил в брак с ФИО6, стал проживать с ней и ребенком одной семьей, запись об отцовстве ФИО2 в отношении ребенка является ошибочной.
Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он действительно не является отцом несовершеннолетней ФИО3 и фактическим отцом ребенка является ФИО1
Мать ребенка, ФИО6, также сообщила суду, что фактическим отцом ее дочери ФИО3 является не ФИО2, а ФИО1, просила суд установить его отцовство.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, близкий друг семьи ФИО1, и ФИО8, сестра ФИО2 и ФИО1, показали, что фактическим отцом ФИО3 является ФИО1, последний длительное проживает с ФИО6 и ФИО3 одной семьей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не иметь, поскольку они последовательны, непротиворечивы и не опровергаются представленными в деле письменными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим отцом ФИО3 является именно ФИО1, в связи с чем полагает нужным установить его отцовство в отношении несовершеннолетней.
Таким образом, поскольку судом установлено, что фактически отцом ФИО3 является ФИО1, суд также полагает возможным удовлетворить требование последнего об исключении записи об отцовстве ФИО2 в отношении данного ребенка из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить, что отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, является ФИО1,
Исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отцовстве ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Горбунова В.А.