Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного коммерческого банка «ФИО18» (ОАО) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО11 судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12 и ФИО13., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-07 долга в размере 1565863 рубля 61 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей 32 коп. с должника ФИО15. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ В нарушение сроков, установленных ст. 30 п. 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО16. До настоящего времени никаких действий по исполнению не произведено. На приеме ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО14 обещал разобраться в сложившийся ситуации, однако на приеме ДД.ММ.ГГГГ заявил, что все вопросы необходимо решать с приставом-исполнителем и отказался общаться по данному вопросу.
Заявитель просит суд:
1. Признать бездействие Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО19. нарушающее право взыскателя АКБ «ФИО20» (ОАО) на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по решению Перовского районного суда <адрес> по делу по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № долга в размере 1 565 863 рубля 61 копейку (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля шестьдесят одна копейку), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей32 копейки (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей тридцать две копейки) с должника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя АКБ «ФИО22» (ОАО) незаконными.
2. Признать бездействие пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО27. и пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО25. нарушающее право взыскателя АКБ «ФИО26» (ОАО) на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по решению Перовского районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № долга в размере 1 565 863 рублей 61 копейку (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля шестьдесят одна копейка) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей32 копейки (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей тридцать две копейки) с должника ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя АКБ «ФИО28» (ОАО)) незаконными.
3. Обязать УФССП по <адрес> взять на контроль исполнение судебного решения Перовского районного суда и обязать исполнить <адрес> отдел УФССП по <адрес>, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № долга в размере 1 565 863 рублей 61 копейку (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля шестьдесят одна копейка) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11929 рублей 32 копейки (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей тридцать две копейки) с должника ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АКБ «ФИО24» (ОАО), в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (2 месяца).
Представитель заявителя Акционерного коммерческого банка «ФИО30» (ОАО) ФИО31., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявление.
Старший судебный пристав <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО32., а так же судебный пристав-исполнитель ФИО34. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес>, ФИО33. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО35. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО36» обратился в <адрес> отдел Службы судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением, в котором он просил принять на исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Перовским районным судом <адрес> по делу №, и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО38.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО37. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО42.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО39 при возбуждении исполнительного производства №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес>ы судом г Москвы.
Судебным приставом-исполнителем ФИО40. были истребованы сведения о зарегистрированных на имя должника Антонова И.А. транспортных средствах, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Так же Судебным приставом-исполнителем ФИО41 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы для установления имущества в ИФМС № <адрес>, в Сберегательный банк РФ, в пенсионный фонд РФ.
Таким образом, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО47. при возбуждении исполнительного производства. Поле чего судебным приставом-исполнителем ФИО43 были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основании для признания не законным его бездействия.
Согласно обозренного в судебном заседании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО46
При этом из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что после передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО48. каких либо действий по исполнению решения не произведено.
Судебным приставом-исполнителем ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Исполнительное производство до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО44
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава ФИО45, выразившиеся в не принятии мер по исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов не представлено и судом не установлено в ходе исследования доказательств. При таких данных, полегает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Разрешая требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве взять на контроль исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать исполнить <адрес> отдел УФССП по <адрес> суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов такой обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО50 при исполнении решения суда по исполнительному производству №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес>ы судом г Москвы.
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ФИО51» в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела Службы судебных приставов УФССП по <адрес> Быкова А.А. и обязании УФСС по <адрес> взять на контроль исполнение судебного окта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней ее дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бегичева