РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 г. Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н, при секретаре Дейнис А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО1 о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлического тента типа «пенал»,установил:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлического тента типа «пенал», указав, что, ответчик является владельцем металлического тента №, установленного на земельном участке, примыкающем к домам <адрес> в г. Москве. При этом, разрешительная документация на установку металлического тента ответчику не выдавалась, в связи с чем, размещение металлического тента и пользование им является незаконным. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости убрать незаконно установленный тент, однако, все уведомления были оставлены без внимания. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывести металлический тент типа «пенал» № и в случае отказа ответчика выполнить указанные действия, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывести указанный тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – лично, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении ответчик указал, что исковые требования признает, обязуется демонтировать тент.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны справе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО1 о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлического тента типа «пенал» удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти металлический тент типа «пенал» №, установленный на земельном участке, примыкающем к домам <адрес> в г. Москве.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда по освобождению земельного участка от металлического тента типа «пенал» №, установленного на земельном участке, примыкающем к домам <адрес> в г. Москве, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ФИО1 произведенных расходов.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице ИФНС № 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья: Т.Н. Журавлева