РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г Перовский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Годуновой Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ЗАО «ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве юрисконсульта с окладом 26000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась заместитель генерального директора по правовым вопросам и истица стала единственным юристом в ЗАО «ФИО13». С ДД.ММ.ГГГГ истица совмещала свои обязанности с обязанностями заместителя генерального директора по правовым вопросам, однако совмещение не было оплачено ей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора и ей была выплачена компенсация в размере 2-х окладов – 52000 рублей. Истицей уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном виде она просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера оклада заместителя генерального директора по правовым вопросам – 130000 рублей – 2491666 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа – 297359 руб. 56 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО14 действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования.
Представители ответчика ЗАО «ФИО15», ФИО16., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, суд приходит к выводу о то, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (в то время ФИО18) ФИО20. была принята на работу в ЗАО «ФИО17» на должность юрисконсульта с должностным окладом 26000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ЗАО «ФИО21 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истица совмещала свои обязанности с обязанностями заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Согласно объяснений представителя истицы данную должность до ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО23., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. была уволена с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утверждена организационная структура, согласно которой в штате ЗАО «ФИО24» должность заместителя генерального директора по правовым вопросам отсутствовала (л.д. 73-74).
Судом исследовались доводы истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она осталась единственным юристом в ЗАО «ФИО26» и наряду с работой, определенной трудовым договором, ей было поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 была принята на работу в ЗАО «ФИО31» по совместительству на должность главного юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ действовал договор об абонентском юридическом обслуживании с адвокатом ФИО29
Кроме того, часть обязанностей правого характера была возложена на помощника президента ЗАО «ФИО28» ФИО27., что подтверждается ее должностной инструкцией.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что в обязанности истицы входило согласование договоров. Кроме нее правовую работу в ЗАО «ФИО34» выполняла ФИО35., она (ФИО36.), а так же адвокат по соглашению.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО38. у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания указанного свидетеля суд промает в внимание то обстоятельство, что в настоящее время она не работает в ЗАО «ФИО39» и не находится в служебной зависимости от ответчика.
Наличие подписи истица за заместителя директора по правовым вопросам при визировании договоров ЗАО «Экспресс ТелеКом» с другими организациями не подтверждает совмещение должностей истицей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в структуре ответчика отсутствовала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.
Приказы о совмещении ЗАО «ФИО40» не издавались, истица не давала письменного согласия на выполнение дополнительной работы по другой должности.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате истицы, поскольку ее должностной оклад, определенный в трудовом договоре в размере 26000 рублей, ей выплачивался работодателем, а доказательств совмещения должностей представлено не было.
Поскольку судом не были установлены факты наличия задолженности у ответчика перед истицей, то ее требования о взыскании компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истицей поскольку, в установленный законом трехмесячный срок она обратилась с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы. Однако определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью. После чего заявление по почте было направлено в Перовский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО42 к ЗАО «ФИО41» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бегичева