Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Кондрашкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «ФИО9» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исками к ООО «ФИО10» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина ООО «ФИО11» на сколькой ступеньке подвернула ногу и сломала ее. От магазина «ФИО12» истицу забрала «скорая помощь» и доставила в ГКБ №, где была сделана операция. После выписки из больницы истица наблюдалась в трамопукте по месту жительства. Истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по приобретению лекарственных средств – 31154 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ФИО13» ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию Скорой и неотложной помощи им. ФИО17 поступил вызов № к ФИО18. по адресу: <адрес>, зеленый проспект, <адрес> (на выходе из магазина «ФИО15»), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).
Их показаний свидетеля ФИО19. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с истицей зашли в магазин «ФИО20», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. При выходе из магазина истица поскользнулась на обледенелой ступеньке, упала и сломала ногу. На ступеньках на выходе их магазина был не убран лед и посыпан песком.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны подтверждаются справкой Скорой и неотложной помощи ФИО21.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истица получила травму в результате того, что поскользнулась на ступеньках не очищенных от наледи, относящихся к территории ООО «ФИО22».
Как усматривается из выписного эпикриза ГКБ №, ФИО23. находилась на стационарном лечении с 17.02 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, вывих стоны кнаружи и кзади. Травма в быту, за час до поступления в 15 ГКБ. При поступлении произведена ручная репозиция, наложена 2-х-лонгетная гипсовая повязка. После обследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - остеосинтез наружной лодыжки левой голени метафйзарной пластиной с углбвой стабильностью, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости канюлированными винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом фирмы «<данные изъяты>».
Согласно ответа ГКБ № на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ больной выполнено оперативное вмешательство -остеосинтез лодыжек и заднего края болыпеберцовой кости левой голени метафизарной пластиной и винтами. Импланты приобретены пациенткой за собственные средства.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при оперативном лечении истицы были использованы метафизарная пластина и винты, которые были приобретены истицей за собственные средства.
Согласно представленного истицей счета фактуры ее расходы на приобретение метафизарной пластины и винтов составили 29498 руб. 49 коп. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика.
Так же истицей представлены документы, подтверждающие приобретение голеностопа и костного ортопеда, однако доказательств того, что истица нуждалась в данных средствах и они были ей рекомендованы не представлено.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных истице физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО25 в счет возмещения вреда здоровья 29498 рублей 49 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 49498 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бегичева