Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего Артюховой Г.М.
При секретаре Варлашкиной О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5741/10 по иску ОАО «ФИО17» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ОАО «ФИО7» о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ООО «ФИО11 были заключены договор аренды открытой площадки, договор аренды нежилых помещений, договор аренды транспортных средств, договор оказания услуг, поручителем ООО «ФИО10» по исполнению обязательств по указанным договорам являлся ответчик ФИО1, который передал в залог для обеспечения обязательств ООО «ФИО9» три принадлежащих ему автомобиля. ООО «ФИО8» имеет задолженность по исполнению своих обязательств по указанным договорам перед истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать задолженность по договорам на общую сумму 869590 руб. 35 коп., госпошлину за обращение в арбитражный суд в сумме 15195 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО «ФИО15» о нечинении препятствий в пользовании заложенным имуществом, указывая, что ОАО «ФИО16» удерживая паспорта заложенных транспортных средств, препятствует залогодателю в пользовании, надлежащем содержании и сохранности заложенных транспортных средств. Просит обязать ОАО «ФИО14» не чинить препятствия в пользовании, сохранности и содержании транспортных средств и обязать предоставить во временное пользование паспорта заложенных транспортных средств (т.1, л.д.260-261).
Представитель истца ФИО3 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что сумма задолженности уменьшилась, поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, задолженность составляет 271464 руб. 55 коп. (т.1, л.д.190-191), исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в арбитражный суд в сумме 15195 руб. 90 коп. не поддержал, просил взыскать с ответчика 271464 руб. 55 коп. и обратить взыскание на автомашины по усмотрению суда. Встречный иск ФИО1 не признал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала, мотивируя тем, что задолженность полностью погашена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года истец не предоставлял доступ в помещения, следовательно, договоры аренды открытой площадки и нежилых помещений фактически не исполнялись, в случае удовлетворения исковых требований просила не обращать взыскание на транспортные средства, мотивируя тем, что обстоятельств изменились и ФИО1 хотел бы оставить транспортные средства за собой, заменив исполнение обязательств по погашению долга в денежном выражении. Встречный иск ФИО1 поддержала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречный иск ФИО1 поддержала.
Третье лицо ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ОАО «ФИО23» и ООО «ФИО18» были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды открытой площадки сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств с экипажем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по приемке и выгрузке дизельного топлива сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» имеет перед истцом задолженность на общую сумму 869590 руб. 35 коп. по вышеуказанным договорам, указанная сумма взыскана в пользу истца с ООО «ФИО20», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15195 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанное решение арбитражного суда исполнено частично, исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 46, 47 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскателем отозван исполнительный документ) (т.1, л.д.54, 57).
При этом ООО «ФИО22» и ФИО1 произвели платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 598125 руб. 80 коп. что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.61-71, 94, 117-130, 132-142), уточненным расчетом истца (т.1, л.д.191), следовательно, сумма долга составила 271464 руб. 55 коп. (598125 руб. 80 коп. - 598125 руб. 80 коп.).
Вместе с тем, не могут быть засчитаны в погашение задолженности денежные суммы по платежным документам, по которым назначение платежа не относится к периоду образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 72-87, 95-98 (1)), либо платеж произведен в счет оплаты текущей задолженности (т.1, л.д.93, 98 (2,3), 99), либо назначение платежа не относится к образовавшейся задолженности (т.1, л.д.131), либо плательщиком не является участники рассматриваемых правоотношений (т.1, л.д.88-92).
Ответчиком ФИО1 и его представителем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истец прекратил исполнять обязательства по договорам, препятствовал доступу в помещения, поэтому вышеназванные платежи производились не в счет оплаты текущих платежей, а в счет погашения задолженности. Все поступающие платежи имели целевое назначение, оснований для изменения их назначения не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ФИО24» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить обязательства ООО «ФИО25» перед истцом в случае, если ООО «ФИО26» окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения задолженности по договорам, заключенным между ООО «ФИО27» и ОАО «ФИО28» ФИО1 предоставил истцу в залог автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогом обеспечены обязательства ООО «ФИО30» перед ОАО «ФИО29».
Согласно п.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения ООО «ФИО31» своих обязательств по договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым устанавливался залог. При этом каких-либо дополнительных условий для обращения взыскания на заложенное имущество в договоре не содержится.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора поручительства. Кроме того, ответчик оплачивал за ООО «ФИО32» задолженность и текущие платежи, что подтверждает отношения поручительства между ответчиком и истцом, следовательно, с ФИО1 в пользу истца ОАО «ФИО34» подлежит взысканию задолженность в сумме 271464 руб. 55 коп.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство составляет 271464 руб. 55 коп., суд считает возможным обратить взыскание на автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стоимость указанных автомобилей соразмерна подлежащей взысканию задолженности, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию, кроме того, суд учитывает мнение представителя ответчика и третьего лица о взыскании суммы долга в денежном выражении без обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому считает возможным в части долга, недостающей после реализации автомобилей «<данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскать с ответчика в пользу истца в денежном выражении.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 7, 7.3 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств передаются залогодержателю при подписании договора, таким образом, ОАО «ФИО36» не чинит препятствия в пользовании, сохранности и содержании транспортных средств, ФИО1 не лишен возможности получения паспортов транспортных средств после исполнения обязательств, обеспеченных залогом транспортных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4314 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «ФИО37» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО38» в счет погашения задолженности 271464 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль-фургон марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 100 000 руб. и на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 100 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «ФИО39» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: Г.М.Артюхова