о взыскании долга по договору займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 г. город Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Клипа Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 933500 рублей, которая подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму в размере 933500 рублей, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением договора займа, в размере 19815 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 рублей 15 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные суммы и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО5 Алексей предложил открыть магазин по продаже спортивных товаров и познакомил его с ответчиком. Ответчик представил ему техническое обоснование проекта, сказал, что все дела будет вести сам, а полученную прибыль они будут делить пополам. После этого, они нашли помещение, где был произведен ремонт и открыт магазин спортивных товаров, была оплачена аренда за 2 месяца, а так же был приобретен товар. За все это заплатил он (ФИО27), учредителем магазина сначала был он с супругой, а затем он один. ФИО2 был исполнительным директором, затем стал генеральным директором. ФИО2 заключал договоры, брал товар на реализацию. Через некоторое время, ФИО2 сказал, что ему нужны деньги для закупки товара, продажа которого, в конце года, принесет им большую прибыль. Он попросил ФИО2 посчитать, какая сумма ему необходима. ФИО2 сделал расчет, в соответствии с которым, требовалась сумма в размере 933500 рублей. После этого, они договорились о том, что он даст ФИО2 эту сумму в долг под расписку. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ФИО10 приехал в магазин, где находились ФИО2, а так же работники магазина ФИО5 и ФИО6 Они все вместе пошли в служебное помещение, где он ФИО11 достал деньги в размере 933500 рублей и положил их на столешницу. ФИО2 пересчитал деньги, положил их в свой портфель и написал расписку, в которой расписались ФИО5 и ФИО6. На вопрос о сроке возврата денег, ФИО2 сказал, что вернет их в конце месяца. ФИО2 указал в расписке срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ. По наступлении указанного срока, ФИО2 деньги ему не вернул, магазин прибыли не принес. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9 приехал в магазин и спрашивал у ФИО2, почему магазин не приносит прибыли и когда он вернет деньги, на что ФИО2 обещал в ближайшее время все уладить. После этого ФИО2 исчез, в магазине и дома не появлялся, на телефоны не отвечал. В начале февраля он ФИО12 приехал в магазин и увидел, что он пустой, весь товар был вывезен. Работники соседнего магазина радиоэлектроники, а так же с собственники помещения сказали ему о том, что товар был вывезен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга сумму в размере 933500 рублей, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением договора займа, в размере 19815 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12740 рублей 15 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он искал компаньона для открытия спортивного магазина, и его коллега ФИО5 порекомендовал ему в качестве компаньона ФИО1 и познакомил их. В сентябре 2007 г. ФИО1 открыл спортивный магазин на совместные деньги (его и ФИО13). Он (ФИО14) работал в магазине в должности директора. Прибыли магазин не приносил и в ДД.ММ.ГГГГ года закрылся. Когда ФИО1 понял, что магазин убыточный, он перевел его ФИО15 на должность генерального директора, переписал на него (ФИО16 весь товар и вывез его в неизвестном направлении. Когда ФИО1 предложил ему написать расписку, он все написал, не задумываясь, под его диктовку, в присутствии двух свидетелей – родственника и друга детства ФИО2. Никаких денег у ФИО1 он не брал. Расписку написал, так как испугался за свою семью. После открытия магазина, из разговора с ФИО5, он понял, что ФИО1 бандит, ФИО5 рассказывал ему о том, что ФИО1 ранее добывал деньги преступным путем. После того, как стало понятно, что магазин прибыли не приносит, ФИО1, приезжая в магазин, каждый раз напоминал ему ФИО17 о его семье, говорил: «Не забывай, что у тебя семья», поэтому он ФИО18 и написал расписку, так как боялся за свою семью. В правоохранительные органы он не обращался. Никаких конкретных угроз в его адрес и в адрес его семьи ФИО1 не высказывал. ФИО1 напоминал ему о том, что у него есть семья, дети. Когда ФИО1 сказал ему: «садись и пиши расписку», он ФИО19 сел и написал расписку, так как не знал, что такое расписка.

Суд огласил в порядке ст. 180 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, который пояснил, что истец является мужем его сестры, с ответчиком они вместе работали (познакомились в магазине спортивных товаров). ФИО1 с ФИО2 открыли магазин спорттоваров, а через 5-6 месяцев магазин закрылся. Он ФИО20 в магазине находился постоянно, официально там не работал, но был доверенным лицом ФИО1, должен был смотреть, что там что происходит, так как у ФИО1 не было время отслеживать движения в магазине. Инициатором открытия магазина был ФИО5, старый друг ФИО1. ФИО5 тоже постоянно присутствовал в магазине. Кроме ФИО2, ФИО5 и его ФИО21 в магазине никто не работал. За всю финансовую сторону отвечал ФИО1, он давал деньги на ремонт, на закупку товара, на аренду помещения. ФИО2 отвечал за материальное наполнение магазина: закупал товар, ездил по поставщикам, привозил товар, расценивал его. Магазин не был успешным, ФИО1 приходилось вкладывать деньги. ФИО2 говорил, что нужны вложения больше перед Новым Годом, что без дополнительных средств магазин не будет развиваться. Эти разговоры велись постоянно, ФИО22 согласился дать ФИО2 деньги в долг, в расчете на получение прибыли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез деньги в магазин. Около 17 часов он зашел в магазин, там находились ФИО2, ФИО5 и он. Все они перешли в служебное помещение, где в его присутствии, а так же в присутствии ФИО5, ФИО1 передал ФИО2 деньги, которые достал из своей сумки и положил на столешницу, ФИО2 при нем с ФИО5 пересчитал их и сложил сумку. Сумму, которая передавалась ФИО2, он точно не помнит, примерно 900 с лишним тысяч рублей. При этом никто никому не угрожал, все надеялись получить прибыль. Между ФИО2 и ФИО1 отношения были деловыми и доверительными. Никаких неприязненных отношений не было. Потом ФИО2 пропал, ему об этом сообщил ФИО1. В ноябре, декабре он ФИО23 стал реже посещать магазин. Потом ФИО1 ему сказал, что после новогодних праздников магазин не открылся, а весь товар пропал.

В порядке ст. 180 ГПК РФ, судом так же были оглашены показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, который пояснил, что истец - его приятель с детства, с ответчиком вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, они вместе до ДД.ММ.ГГГГ работали в спортивном магазине на Электрозаводской. Затем от ФИО2 поступило предложение открыть спортивный магазин, но для этого ему нужны были деньги. Он познакомил ФИО2 с ФИО1, чтобы ФИО1 оказал ему помощь в открытии магазина. Магазин спортивных товаров открыл ФИО1, он стал его учредителем и финансировал магазин. ФИО1 передавал ФИО2 деньги на ремонт помещения, потом на оборудование, потом делал вложение на покупку товара. ФИО2 значился генеральным директором, занимался поиском помещения под магазин, его ремонтом, закупкой товаров. Он ФИО24 тоже работал в этом магазине, был помощником и разнорабочим. Компьютерами в магазине занимался ФИО6, финансовую поддержку оказывал ФИО1. Он был свидетелем того, как ФИО1 передавал ФИО2 деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 приехал в магазин, в магазине находились он, ФИО2 и ФИО6. Они закрыли магазин и пошли в служебное помещение. Там ФИО1 достал деньги из сумки, примерно 900 тысяч рублей, деньги были в пачках, сколько было всего денег, он не помнит. ФИО1 положил деньги на столешницу, ФИО2 взял их и стал пересчитывать. После того, как ФИО2 пересчитал деньги, он убрал их в сумку из-под ноутбука. После этого ФИО1 предложил ФИО2 написать расписку и ФИО2 согласился. Расписка была написана ФИО2, в присутствии его ФИО25 ФИО6 и ФИО1, после чего они с ФИО6 расписались в расписке, а затем вышли из помещения и продолжили работу. После этого, ФИО2 закупал товар, товар привозился в магазин, продавался. Больше крупных вложений со стороны ФИО1 в магазин не было, продажи уменьшались, магазин пустел, денег на аренду не было, магазин не окупался и впоследствии закрылся. ФИО2 сказал ему, что магазин закрывается, так как они не могут окупить аренду. В конце января - начале февраля он ФИО26 уехал из Москвы. Позже узнал от ФИО1 о том, что магазин закрылся, а ФИО2 вывезен товар.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 933500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28), а так же показаниями истца и свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Данная денежная сумма подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями истца, данными им в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что деньги у истца не брал, а только написал ему долговую расписку. Ответчик пояснил, что написал расписку потому, что истец постоянно напоминал ему о том, что у него есть семья и он боялся за свою семью, о том, что такое расписка он не знал.

Указанные возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о реальной возможности ответчика опасаться за наступление каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответчик в судебном пояснил, что никаких конкретных угроз в его адрес и адрес его семьи истец не высказывал, в правоохранительные органы не обращался. Довод ответчика о том, что он не знал о том, что такое расписка, не может являться основанием для освобождения от имеющихся обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что он не брал у истца деньги в долг, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями истца, свидетелей, распиской, факт написания которой ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец и которые имеют значение для данного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании: распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает то, что эти показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а так же с пояснениями истца и материалами дела, суд так же учитывает то, что показания даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что они являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Указанные доказательства подтверждают то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 933500 рублей, которые подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 933500 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением договора займа, в размере 19815 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБРФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых.

Учитывая то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, истец имеет право на получение процентов на эту сумму, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Расчет процентов представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19815 рублей (л.д. 26) ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 986 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма которых составляет 19815 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 10), а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 12740 рублей 15 копеек (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены доказательствами, а поэтому суд считает, что исковые требования в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 933500 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19815 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей,

- государственную пошлину в размере 12740 рублей 15 копеек,

а всего: 966755 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, через Перовский районный суд города Москвы, в течение 10 дней.

Судья: Т.Н. Журавлева