РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 г. город Москва
Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Клипа Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – генерального директора ФИО6 - ФИО3, представителя ответчика ФИО7 - ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации причиненного морального вреда.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ФИО7
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО6 был заключен договор на туристическое обслуживание - на путешествие в <адрес> на троих человек при этом, была оформлена заявка на бронирование, в соответствии с которой, она заказала проживание троих человек (её, супруга и сына) в отеле <данные изъяты>, питание по системе «все включено», авиаперелет, трансфер и страховку, а так же был указан срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней, 7 ночей). Через несколько дней, она получила подтверждение брони. Цена туристического продукта на троих человек составила 44020 рублей и была оплачена ею в полном объеме.
Предоставленный ей туристический продукт содержал в себе следующие недостатки. 1) Срок путешествия был сокращен на 2 дня. По прибытии с семьей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, они были доставлены в отель лишь в 19 часов, так как автобус, который вез их к отелю, сначала развозил других туристов по другим отелям. По пути следования питьевая вода в автобусе отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, в день их отъезда, их посадили в автобус в 1 час ночи и увезли из отеля в аэропорт, откуда они улетели в Москву в 6 часов 45 минут. 2) В отеле отсутствовал русско-говорящий гид-переводчик. В автобусе по пути следования из аэропорта в отель всю полезную информацию до них доводил русскоговорящий гид от компании Пегас, встретивший их в аэропорту, он так же сообщил им о том, что встреча с их гидом состоится на следующий день в отеле. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей встретились с русскоговорящим гидом от компании Пегас, который довел до них информацию об отеле, рассказал об экскурсиях и сообщил о том, что его телефон, по которому с ним можно связаться, будет находиться на ресепшн в отеле. На следующий день она хотела узнать у гида информацию о враче, а так же о том, как пользоваться сейфом. Они нашли на ресепшн какой – то номер телефона, рядом с ним была эмблема <данные изъяты> и пытались по нему дозвониться до гида, однако дозвониться им не удалось. В отеле всё говорилось на местном и на французском языке, переводчик отсутствовал, поэтому она с семьей не могла в полной мере насладиться отдыхом. Дополнительную услугу «гида-переводчика» она не заказывала, поскольку не думала, что в нем может возникнуть необходимость.
Истец пояснила, что указанные недостатки она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила уменьшить стоимость туристического продукта на 3937 рублей 75 копеек и взыскать их с ответчика ФИО7 в ее пользу. Так же истец пояснила, что за защитой своих нарушенных прав она обращалась в ФИО13 в кассу которого ей были оплачены 23324 рубля, которые просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО7 Так же, вышеуказанными недостатками ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просила взыскать данную сумму в ее пользу с ответчика ФИО7. В обоснование причиненного морального вреда истец пояснила, что она и ее семья страдали от того, что в день приезда в Тунис, ДД.ММ.ГГГГ, они долго ехали от аэропорта до отеля, в автобусе не было воды, они были измучены, в день отъезда, ДД.ММ.ГГГГ, их увезли из отеля в аэропорт ночью, в результате чего ее ребенок не спал, обратный рейс в Москву был задержан, им пришлось долго стоять в аэропорту, в самолете ребенок так же не смог уснуть.
Помимо этого, истец пояснила, что, по её мнению, ответчик ФИО7 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и вины данного ответчика в нарушении ее прав не имеется, в связи с чем, просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчика «Пегас Турс».
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и истцом был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ФИО6 обязалось по заданию истца оказать услуги по поиску, бронированию и оплате туристского продукта. Во исполнение взятых на себя обязательств, ФИО6 подобрало для истца туристский продукт, отвечающий ее требованиям, забронировало его у туроператора ФИО7 и оплатило продукт туроператору. Ответственность за качество оказания туристских услуг должен нести туроператор ФИО7 Срок поездки истца, указанный в заявке на бронирование, полностью соответствует фактическому сроку начала и окончания поездки. Услуга гида-переводчика истцом не была заказана при заключении договора, что подтверждается заявкой на бронирование, в связи с чем, ФИО6 не могло предоставить истцу информацию о наличии такой услуги в составе туристического продукта. Кроме того, истцу до начала поездки был выдан ваучер с указанием на контакты русскоговорящих представителей принимающей стороны. Оплата истцом юридических услуг не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ей не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств. Требования истца о возмещении морального вреда ответчик так же не признает, в связи с тем, что истцом не указаны, какие конкретно нематериальные блага нарушены, кроме того, какая-либо вина ответчика в этом отсутствует. Факт предоставления истцу всех услуг, указанных в заявке на бронирование по договору истцом не отрицается, всеми этими услугами она полностью воспользовалась.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и пояснила, что при бронировании тура истец указала услугу «групповой трансфер», в соответствии с которой, автобус забирает из аэропорта и везет по отелям не одну группу туристов, что занимает больше времени. Так же учитывается расстояние от аэропорта до отеля. Услугу «индивидуальный трансфер» истец не бронировала. Услуга «гид-переводчик» так же не была забронирована истцом и не оплачивалась ею, в связи с чем, предъявление претензий, не входящих в туристический продукт не обоснованно. Истец не представила никаких доказательств виновности ФИО7 в сложившейся ситуации. Все обязательства ФИО7 были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления требований об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении морального вреда.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
В соответствии со ст. 9 указанного закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии со ст. 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 указанного закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО6 (турагентом) был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым ФИО6 обязалось по заданию истца оказать услуги по поиску, бронированию и оплате туристского продукта, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (л.д. 18-19).
Цена туристического продукта составила 44020 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14).
В качестве приложения к заключенному договору истцом и ответчиком ФИО6 была оформлена заявка на бронирование, в соответствии с которой, истцом было заказано проживание троих человек (истца, ее супруга и сына) в отеле <данные изъяты>, питание указанных лиц по системе «все включено», их транспортное обслуживание (авиаперелет), а так же трансфер и страховка для каждого. В заявке указан срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней, 7 ночей). Непосредственный исполнитель услуг, входящих в туристический продукт - туроператор ФИО7 являющийся торговым знаком компании ФИО7 (л.д. 19).
После оформления заявки на бронирование, истцом было получено подтверждение брони (л.д. 15).
Сторонами не отрицается, что во исполнение условий указанного договора, ФИО6 подобрало для истца туристский продукт, забронировало его у туроператора ФИО7 и оплатило продукт туроператору.
В обоснование своих исковых требований, истец указала на то, что предоставленный ей туристический продукт содержал в себе недостатки, которые выразились в том, что срок путевки был сокращен на два дня.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что путешествие истца с семьей началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца об этом, а так же материалами дела, в частности: квитанциями электронных билетов, посадочными талонами (л.д. 20-25), и заявкой на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ФИО6 (л.д. 19).
Таким образом, доводы истца о сокращении ее путевки на два дня не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку фактический период путешествия истца полностью соответствует ее волеизъявлению, нашедшему свое отражение в вышеуказанном документе (заявке на бронирование). В ходе судебного заседания истец подтвердила оформление ею указанной заявки в соответствии с ее требованиями. Утверждения истца о том, что их отдых начался ДД.ММ.ГГГГ вечером, а закончился ДД.ММ.ГГГГ рано утром, не свидетельствуют о том, что срок ее путешествия был сокращен, поскольку в соответствии с заявкой на бронирование, истцом не заказывалось путешествие сроком на 8 суток, заказано путешествие сроком на 8 дней / 7 ночей. Судом установлено, что в указанный период времени истец и ее семья находились в Тунисе, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок путешествия истца с семьей сокращен не был.
Пояснения истца о том, что они долго ехали в автобусе от аэропорта до отеля, по мнению суда не заслуживают внимания, поскольку они не подтверждены доказательствами, а так же не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с тем, что дополнительных услуг по индивидуальному трансферу от аэропорта до отеля и обратно истцом не заказывалось, что подтверждается заявкой на бронирование и пояснениями самого истца в ходе судебного заседания.
Помимо этого, в обоснование своих исковых требований, истец указала на то, что в их отеле отсутствовал русско-говорящй гид-переводчик.
В судебном заседании было установлено, что все услуги, указанные в заявке на бронирование по договору, истцу были предоставлены, истец пояснила, что всеми этими услугами она полностью воспользовалась. Кроме услуг, указанных в заявке на бронирование, дополнительные услуги, в том числе услуга «гида-переводчика», истцом не заказывались, и, соответственно, ею не оплачивались, что так же подтверждается пояснениями истца в ходе судебного заседания. Истец пояснила, что не видела надобности заказывать в качестве дополнительной услуги гида-переводчика, поскольку не думала, что в нем может возникнуть необходимость. При этом, истец понимала, что едет в чужую страну, со всей информацией о стране пребывания, условиях и особенностях осуществления путешествия она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре (л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что предоставленный ей туристический продукт содержал в себе недостатки, не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же пояснениями самого истца и представителей ответчиков.
Представленные по делу доказательства (договор на туристическое обслуживание - л.д. 18-19, заявка на бронирование - л.д. 19, подтверждение заявки на бронирование - л.д. 15, туристическая путевка - л.д. 14, квитанции электронных билетов – л.д. 20-25) подтверждают, что между истцом и ответчиком ФИО6 (туроператором) был заключен договор на туристическое обслуживание, исполнителем по которому являлось ФИО7 (турагент), обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, туристический продукт был предоставлен истцу в полном объеме в соответствии с заявкой на бронирование, данными услугами истец воспользовалась в полном объеме, дополнительные услуги истцом не заказывались, не оплачивались, в связи с чем, не были предоставлены ей. Вышеуказанные документы согласуются между собой, а так же с пояснениями сторон в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об уменьшении цены оказанной услуги на 3937 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально истец не подтвердил и не представил суду доказательств причинения ему ответчиками этих страданий, а поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда не имеется. Более того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что исполнение ответчиками своих обязательств по договору не нарушило прав потребителя, какой-либо вины ответчиков суд не усматривает, поэтому требования истца о возмещении ей морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования в части уменьшения цены оказанной услуги и взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 23324 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО37 полностью отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд, через Перовский районный суд города Москвы, в течение 10 дней.
Судья: Т.Н. Журавлева