РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. город Москва
Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., с участием представителя истца ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Клипа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8044/19-10 по иску ОСАО ФИО9 к ФИО1, ЗАО ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения их размера до 50001 руб. 38 коп. и пояснила, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е в <адрес>, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения, в результате чего ОСАО ФИО11 на основании договора страхования, оплатило ремонт указанного транспортного средства в сумме 183449 рублей 59 копеек. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163625 рублей 38 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО ФИО12 истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего, ЗАО ФИО13 выплатило истцу 113624 рубля. Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой ремонта и страховым возмещением ЗАО ФИО14 составляет 50001 рубль 38 копеек. Указанную сумму, а так же расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2294 рубля 77 копеек представитель истца просила взыскать с ответчиков.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал полностью и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6, а так же автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО5, были причинены технические повреждения.
Вина ответчика ФИО1 подтверждена выводами ГИБДД (справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 36-37; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- л.д. 34; схемой происшествия – л.д. 35, справкой о ДТП – л.д. 6, объяснениями ФИО1 – л.д. 42-43). На день вынесения решения выводы ГИБДД ФИО1 не опровергнуты. Оснований не доверять указанным материалам дела у суда не имеется.
В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО16 и ООО ФИО17 (л.д. 11-14), а так же экспертный отчет ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 163625 рублей 38 копеек.
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ОСАО ФИО18 по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании договора страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала выплате страхователю страховщиком и была выплачена (л.д. 18-20).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия страхового договора возник страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО ФИО19 которое в результате наступления страхового случая, оплатило истцу причиненный ущерб в пределах лимита в сумме 113624 рубля 60 копеек, а так же в адрес ООО ФИО20 застраховавшим ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, № – №, денежную сумму в размере 46376 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-61).
Таким образом, ЗАО ФИО21 выплатив истцу страховое возмещение в сумме 113624 рубля 60 копеек, на основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года, полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО ФИО29 не имеется.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между действиями ответчика ФИО1 и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный им вред в полном объеме, а поэтому, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в сумме 50001 рубль 38 копеек, стоимость и оплата которых подтверждается материалами дела, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2294 рубля 77 копеек (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом, подтверждены доказательствами, а поэтому суд считает, что исковые требования в этой части к ФИО1 так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО ФИО22 к ФИО1 ЗАО ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 в пользу ОСАО ФИО25
- денежную сумму в порядке суброгации в размере 50001 (пятьдесят тысяч один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек,
- уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек,
а всего: 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований ОСАО ФИО27 к ЗАО ФИО28
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья: Т.Н. Журавлева