РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. город МоскваПеровский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н, при секретаре Клипа Е.А., с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречным искам ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № и являющегося одновременно представителем третьего лица - Управы района «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков адвокатов ФИО10, представившей ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО8, представившего ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о вынесении решения по демонтажу и вывозе металлических тентов типа «пенал», и встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями законодательства и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа «пенал».
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречными исками к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями законодательства и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истца по основному иску, являясь одновременно представителем третьего лица – Управы района «Перово» и представителем ответчика по встречным искам в судебном заседании исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы поддержал и пояснил, что, ответчики являются владельцами металлических тентов типа «пенал» №№ <данные изъяты> установленных на земельном участке, примыкающем к дому <адрес>, в охранной зоне. При этом, металлические тенты <данные изъяты> расположены в гостевом кармане, а тенты №№ <данные изъяты> стоят на земельном участке, примыкающем к детской площадке. Разрешительная документация на установку металлических тентов ответчикам не выдавалась, в связи с чем, размещение металлических тентов и пользование земельным участком является незаконным. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости убрать незаконно установленные тенты, однако, все уведомления были оставлены без внимания. Представитель истца просил иск удовлетворить и обязать ответчиков демонтировать и вывезти указанные металлические тенты типа «пенал» и в случае отказа ответчиков выполнить указанные действия, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков. Встречные исковые требования представитель ответчика по встречному иску не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в Управу района «<данные изъяты>» г. Москвы поступило обращение ФИО1 с просьбой разъяснить поступающие в адрес владельцев тентов уведомления о сносе, а так же положения нормативно-правовых документов, регулирующих снос металлических гаражей. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был направлен ответ. При этом, никаких заявлений о получении разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений к обращению приложено не было. Вместе с тем, обращение ФИО1, представленное в судебное заседание, сфальсифицировано, последний лист этого обращения отличается по содержанию от последнего листа обращения ФИО1, находящегося в Управе района «Перово». Обращение ФИО1, находящееся в Управе района «<данные изъяты>» не содержит ссылки на приложения в виде заявлений, сами заявления отсутствуют. Таким образом, ФИО1 заменил последний лист своего обращения, сделав в нем ссылку на заявления и приложив заявления, которые на самом деле в Управу не поступали. В связи с изложенным, представитель Префектуры ВАО г. Москвы просил в удовлетворении встречных исков отказать.
Ответчики по основному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в деле участвовали их представители. Ответчики представили возражения на иск, в соответствии с которыми, принадлежащие им тенты были установлены в 1993 году в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их установки, им были присвоены инвентарные номера. ДД.ММ.ГГГГ г. ими были поданы заявления о сохранении ранее установленных металлических тентов с последующим оформлением земельно-правовых отношений. Однако, в нарушение Постановления Правительства Москвы от 8.07.2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», поданные заявления не были рассмотрены на заседании гаражно-стояночной комиссии, в связи с чем они были лишены возможности получения разрешения на установку тентов. Кроме того, истцом не указан и не доказан факт нахождения тентов на конкретном земельном участке, на котором установка тентов запрещена вышеуказанным Постановлением. Так же истцом не представлены доказательства того, что нормы обеспечения постоянных жителей машиноместами для хранения автомобилей – в указанном районе соблюдены, и ликвидация тентов для хранения автомобилей вблизи дома, не нарушит прав граждан. Нормы Земельного Кодекса РФ, на которые ссылается истец, не относятся к случаям пользования землей общего пользования, в том числе для парковки на ней автомобилей, с накрытием их тентом, который является движимым имуществом. Требование истца вывезти тент противоречит Конституции РФ о свободе передвижения и перемещения.
Так же, указанные ответчики представили встречные исковые заявления к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям от 8.04.2010 года в соответствии с требованиями законодательства и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от 08.04.2010 года.
Ответчик по основному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, аналогичные возражениям ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а так же встречный иск к Префектуре ВАО <адрес>, аналогичный встречным искам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, который поддержал в полном объеме и пояснил, что металлические тенты №№ <данные изъяты> были куплены им и другими ответчиками в 1994-1995 году. Сначала были куплены и установлены 3 тента, принадлежащие ФИО4, ФИО9 и ФИО3, позднее были куплены и установлены еще 2 тента: его и ФИО5. После того, как он и другие ответчики установили эти тенты, они обращались в какую-то организацию, представители которой приходили, осматривали тенты, делали зарисовки. Расположение тентов заверяли представители РЭУ-36, которые краской нанесли на тенты номера и внесли их в план благоустройства. Потом из телевизионной передачи они узнали о том, что установку тентов необходимо узаконить, после чего ходили по разным инстанциям, но в итоге это ничем не закончилось. Он сам лично в Управу не ходил, так как по различным слухам это все было бесполезно. Весной ДД.ММ.ГГГГ на тентах начали появляться уведомления о том, что тенты нужно убрать, иначе их вывезут. В связи с этим, он объединился с другими ответчиками и написал обращение в Управу района «Перово», с приложением заявлений от него и других ответчиков о получении разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений. Однако ответа на данные обращение и заявления от Управы не последовало. Металлические тенты, по его мнению, регистрации не требуют, так как являются движимым имуществом. Никакой альтернативной площадки, для стоянки автомашин Префектура ВАО г. Москвы не предоставляет.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречным искам адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы ответчики не признают, ими представлены письменные возражения на иск. Помимо этого, адвокат пояснила, что истцом не доказано утверждение о нахождении тентов ответчиков на земельных участках, относящихся к гостевым карманам, и примыкающих к детским площадкам. Представленный истцом план инженерных коммуникаций ничего не подтверждает и не доказывает, кроме того, он надлежащим образом не заверен и был составлен в 2004 году. Постановление Правительства Москвы от 8.07.2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» предоставляет гражданам право и возможность на получение разрешения на установку металлических тентов, в связи с чем, 8.04.2010 г. ответчиками были поданы заявления в Управу района «Перово» о сохранении ранее установленных металлических тентов с последующим оформлением земельно-правовых отношений, Однако, ответа на заявления не последовало, в связи с чем, была нарушена процедура принятия решения по заявлениям, предусмотренная вышеуказанным Постановлением. Если Управа пришла бы к выводу об отказе в удовлетворении этих заявлений, то ответчики убрали бы свои тенты, но для этого необходимо соблюсти всю процедуру рассмотрения таких заявлений. Документов, подтверждающих то, что тенты установлены незаконно, истец не представил. Кроме того, тенты являются частной собственностью, в связи с чем, требование истца снести тент можно расценить как посягательство на частную собственность. В связи с этим, адвокат просила в иске Префектуре ВАО г. Москвы отказать и удовлетворить встречные исковые заявления, обязав Префектуру ВАО г. Москвы принять решение по заявлениям от 8.04.2010 года в соответствии с требованиями законодательства и признать право пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от 08.04.2010 года.
Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную адвокатом ФИО10.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 г., земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников, находится в собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (ст. 76 ЗК РФ).
Кроме того, в отношении порядка размещения металлических тентов типа «пенал» и «ракушка» Правительством Москвы принято Постановление от 08.07.2003 г. № 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", согласно п. 1 указанного Постановления, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Московский земельный комитет на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков обязан оформлять в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов (п. 5 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.2004 г. № 807-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Согласно п. 1, 2 Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района <адрес> с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В двухнедельный срок со дня подачи заявления принимается распоряжение главы управы района города Москвы о возможности разрешения установки (размещения) металлического тента или об отказе в указанной просьбе.
Принятое главой управы района города Москвы решение представляется в окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов представляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.
Положением «О Префектуре административного округа», утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года № 157 ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», определены Полномочия Префектуры ВАО г. Москвы, в соответствии с которым, Префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Согласно ст. 125 ГК РФ, Префектура ВАО г. Москвы, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав, как субъект РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчики по основному иску: ФИО1 является владельцем металлического тента №, ФИО4 является владельцем металлического тента №, ФИО2 является владельцем металлического гаража №, ФИО3 является владельцем металлического тента №, ответчик ФИО5 является владельцем металлического гаража №, установленных на земельном участке, примыкающем к дому <адрес>.по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортами УУОМ района «Перово» (л.д. 8, 24, 53, 71, 89), а так же пояснениями ФИО1
В обоснование утверждений о нахождении указанных металлических тентов в охранной зоне, на земельном участке, относящемся к гостевому карману, и примыкающем к детской площадке, представитель истца по основному иску представил суду топографический план, а так же фото-материалы. Представленный топографический план (л.д. 249-251) указывает на расположение различных инженерных коммуникаций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>. Расположение самих металлических тентов относительно имеющихся инженерных коммуникаций, установить не представляется возможным. Из представленных суду фото-материалов, наоборот, усматривается лишь нахождение металлических тентов на определенном земельном участке. Таким образом, по мнению суда, указанные документы не могут подтвердить или опровергнуть факт нахождения вышеуказанных металлических тентов в охранной зоне, на земельном участке, относящемся к гостевому карману, и примыкающем к детской площадке.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что металлические тенты, принадлежащие ответчикам по основному иску, расположены на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиками данных тентов не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ними не заключался. То есть, металлические тенты установлены на земельном участке без оформления договорных отношений. Указанное обстоятельство не оспаривается самими ответчиками по основному иску и подтверждается сообщением ТУ ДЗР ВАО г. Москвы о том, что по адресу: <адрес>, земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов не оформлялись (л.д. 222-225).
Таким образом, установка металлических тентов № № на земельном участке, примыкающем к дому <адрес> по адресу: <адрес>, является незаконной.
Управой района «Перово» г. Москвы ответчикам направлялись уведомления о вывозе установленных тентов (л.д. 11, 13, 14, 26, 28, 30, 55, 57, 59, 73, 75, 77, 91, 93, 95), однако, они были оставлены без внимания, до настоящего времени тенты ответчиками не вывезены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания возражения ответчиков по основному иску не нашли своего подтверждения. Правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, занятые под металлические тенты № № действующих на дату рассмотрения дела, ответчиками по основному иску не представлено.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец по основному иску и которые имеют значение для данного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям от 8.04.2010 года в соответствии с требованиями законодательства и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от 08.04.2010 года, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 8.04.2010 года в Управу района «Перово» г. Москвы поступило обращение ФИО1 с просьбой разъяснить поступающие в адрес владельцев тентов уведомления о сносе, а так же нормативно-правовые документы, регулирующие снос металлических тентов, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией указанного обращения, зарегистрированного в установленном порядке за № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 216-219).
На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ (л.д. 214-215).
При этом, заявлений истцов по встречному иску о получении разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений к обращению не приложено (л.д. 219).
Вместе с тем, обращение ФИО1, представленное в судебное заседание (л.д. 227-230), отличатся по содержанию от обращения ФИО1, представленного представителем Управы района «Перово», а именно: отличаются последние листы этих обращений (л.д. 219, 230). Обращение ФИО1, находящееся в Управе района «Перово», не содержит ссылки на приложения в виде заявлений, сами заявления к нему не приложены (л.д. 219).
С учетом того, что представленная представителем Управы района «Перово» копия обращения ФИО1 заверена надлежащим образом, у суда не имеется оснований сомневаться в ее недействительности.
Исследовав сами заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, приложенные к обращению ФИО1 (л.д. 240-244), суд установил, что никаких отметок и штампов, свидетельствующих о принятии указанных документов Управой района «Перово», на заявлениях не имеется, в связи с чем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в Управу района «Перово» с заявлениями получении разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений, не доказан истцами по встречному иску и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Изложенные выше обстоятельства дают суду основание полагать, что указанные заявления представителей истцов в Управу района «Перово» не поступали, в связи с чем, встречные исковые требования указанных лиц к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании ответчика принять решение по заявлениям от 8.04.2010 года в соответствии с требованиями законодательства и признании права пользования металлическими тентами, расположенными по адресу: <адрес> для личных автомобилей, до принятия решения по заявлениям от 08.04.2010 года, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить истцу по основному иску право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз металлических тентов самостоятельно с последующим взысканием потраченных средств с ответчиков по основному иску, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.
Поскольку Префектура ВАО г. Москвы, как государственный орган, на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать её с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу федерального бюджета в лице ИФНС № 20 России по г. Москве в размере 200 рублей, с каждого. С учетом того, что ФИО2 является инвалидом 2 группы (л.д. 203), суд полагает возможным освободить его уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о вынесении решения по демонтажу и вывозу металлических тентов типа «пенал» удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти металлический тент №, ФИО4 демонтировать и вывезти металлический тент №, ФИО2 демонтировать и вывезти металлический тент №, ФИО3 демонтировать и вывезти металлический тент №, ФИО5 демонтировать и вывезти металлический тент №, установленные на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения указанными гражданами решения суда по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от указанных металлических тентов, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанные металлические тенты с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с указанных граждан произведенных расходов.
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в доход федерального бюджета в лице ИФНС № 20 России по г. Москве государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Префектуре ВАО г. Москвы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд, через Перовский районный суд города Москвы, в течение 10 дней.
Судья: Т.Н. Журавлева