Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам – Редакции электронного периодического издания «ФИО8», ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика – редакции электронного периодического издания «ФИО9» на ответчика ООО «ФИО10».
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: <данные изъяты> была размещена статья «В <адрес> был проведен праймериз на пост губернатора в ДД.ММ.ГГГГ году» в последнем абзаце которой размещен текст следующего содержания: «По мнению начальника отдела по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями и вопросам помилования администрации губернатора области Сергея Гончарова: "В первую тройку вошли наиболее уважаемые люди <адрес>, с большим жизненным опытом, средний возраст которых 60 лет. Впереди выборы в законодательное собрание области, и мы уверены, что решение большинства калужского парламента и решение Президента РФ Дмитрия Медведева совпадут, и президент РФ выберет наиболее достойную кандидатуру из данного списка, в который вошли лидеры целевых групп". Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес>. В настоящее время он является государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы <адрес>. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, о его неэтичном поведении, выраженном в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения. Так согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17 названного Федерального закона одним из запретов, связанным с прохождением гражданской службы, является запрет на публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. Таким образом, распространенные сведения о том, что им было сделано данное публичное высказывание, содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства о государственной гражданской службе, в связи с такие сведения являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку интервью представителям информационного агентства ФИО13 он не давал и нигде публично не высказывался по теме, изложенной в распространенной информации. Просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения путем размещения на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: www/regnum.ru/news сведений о принятом по данному делу судебном решении, включая размещение текста судебного решения в течение трех дней с момента вступления решения суда - в законную силу.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчиков – ФИО2 и ООО «ФИО14» - ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку Устав Редакции прямо предусматривает, что Общество несет ответственность за нарушение законодательства РФ о СМИ. При этом ООО «ФИО15» иск не признает, поскольку истцом не был доказан порочащий характер изложенной информации. Информация, опубликованная в СМИ о том, что начальник отдела по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями высказал мнение, в соответствии с законом не являются порочащими, поскольку опубликованный текст не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства либо моральных принципов. Таким образом, спорные конструкции не содержат порочащий характер. Доводы истца, что из опубликованной информации можно сделать вывод о том, что истцом нарушено законодательство о государственной гражданской службе являются надуманными. Таким образом, спорная информация не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства о гражданской службе либо моральных принципов. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода изложения мнения. Изложение собственного мнения в СМИ по общественно-важным вопросам не может являться правонарушением. Также пояснила, что поскольку истец отказывается от своего авторства относительно данного высказывания, то право признаваться автором произведения или отказаться от авторства, являются предметом защиты по статьям 1265 ГКРФ, регулирующих авторское право, а не по ст. 152 ГК РФ.
ФИО4, как представитель 3-го лица ФИО5, также возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «ФИО16», представителя 3-го лица ФИО5, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе сервера в сети Интернет (сайте в сети Интернет) по адресу: <данные изъяты> была размещена статья «В <адрес> был проведен праймериз на пост губернатора в 2010 году», в последнем абзаце которой размещен текст следующего содержания: «По мнению начальника отдела по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями и вопросам помилования администрации губернатора области Сергея Гончарова: "В первую тройку вошли наиболее уважаемые люди <адрес>, с большим жизненным опытом, средний возраст которых 60 лет. Впереди выборы в законодательное собрание области, и мы уверены, что решение большинства калужского парламента и решение Президента РФ Дмитрия Медведева совпадут, и президент РФ выберет наиболее достойную кандидатуру из данного списка, в который вошли лидеры целевых групп". Факт размещения указанной статьи на сайте, принадлежащем Редакции информационного агентства «Регнум» - электронного периодического издания, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с Уставом Редакции информационного агентства «ФИО23» электронного периодического издания, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ООО «ФИО17» редакция не является юридическим лицом, не отвечает по финансовым и имущественным обязательствам Общества и является внутренним структурным подразделением ООО «ФИО18».
Согласно Устава юридического лица – ООО «ФИО19», утвержденного протоколом № Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного общества являются ФИО2 и ФИО5 Поскольку ООО «ФИО20» является юридическим лицом, в соответствии с Уставом отвечает по своим обязательствам, при этом участники общества не отвечают по его обязательствам, и Редакция информационного агентства «ФИО22» - электронного периодического издания, на сайте которой была размещена вышеуказанная статья, то заявленные к ФИО2 требования, как к участнику Общества, являются необоснованными.
Исковые требования к ООО «ФИО21» также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, размещенных в указанной статье. Информация, опубликованная в статье о том, что начальник отдела по связям с общественными, политическими, национальными и религиозными объединениями высказал определенное мнение, в соответствии с действующим законодательством не является порочащей и опубликованный текст не содержит утверждения о нарушении истцом законодательства, в том числе о гражданской службе либо моральных принципов. С доводами истца, о том, что текст распространенной информации содержит утверждение о факте того, что он публично высказал такое мнение, т.е. совершил действие, запрещенное Федеральным законом и, таким, образом, распространенная информация содержит сведения прямо утверждающие, что им было нарушено действующее законодательство, а также содержит сведения о его неэтичном поведении, выраженном в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, суд не может согласиться, поскольку из опубликованного текста следует лишь только то, что определенное лицо высказало определенное мнение, и никаких прямых указаний на нарушение этим лицом действующего законодательства, либо неэтичном поведении, выраженном в несоблюдении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, текст статьи не содержит, а поэтому данная информация не может быть признана судом порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Суд считает, что доводы истца о порочащем характере опубликованных сведений, являются исключительно его восприятием текста статьи.
Доводы истца о том, что он не давал интервью представителям информационного агентства «Регнум» и нигде публично не высказывался по теме, изложенной в распространенной информации, также не свидетельствуют о том, что эти сведения носят порочащий характер. При этом, если истец полагает, что высказанное мнение, указанное в статье, затрагивает его права и законные интересы, он может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, при этом представитель истца не оспаривал данного права и предлагал ему им воспользоваться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО24» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: О.В.Андреева