Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КПФ «ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец - ООО КПФ «ФИО5» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером ООО «ФИО6» (в настоящее время наименование изменено на ООО КПФ «ФИО8») и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 70000 руб. с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также получила ДД.ММ.ГГГГ в подотчет 10000 руб. и 22571 руб. Частично сумма по договору займа была удержана из заработной платы ответчицы и частично была возвращена сумма по подотчетам, однако, сумма в размере 33163 руб. 14 коп. по договору займа ответчиком не возвращена, а также не возвращена сумма по подотчетам в размере 31404 руб. 57 коп. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по договору займа, что составляет 8422 руб. 88 коп. и от суммы по подотчетам, что составляет 8498 руб. 18 коп.. Также просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, уточнив основания иска в части взыскания суммы денежных средств по подотчетам в сумме 31404 руб. 57 коп. и просит взыскать данную сумму как ущерб предприятию, при этом пояснив, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчик суммы, указанные в расходных кассовых ордерах не получала, а это была ее недостача. Доказательств того, что ООО КПФ «ФИО9» выполнил требования Трудового кодекса РФ по определению этого ущерба не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства (регистрации). От получения судебных повесток и телеграмм, которые были возвращены в адрес суда, уклонилась, а поэтому суд считает извещенной ответчицу в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО «ФИО12» (в настоящее время в соответствии с Уставом наименование изменено на ООО КПФ «ФИО11»).
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа (беспроцентного) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФИО10», суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность ответчицы по договору займа составляет 33163 руб. 14 коп. и в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме сумму займа не оплатила, хотя указанное обязательство, кроме договора займа, подтвердила еще и распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд взыскивает с нее с пользу истца сумму в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33163 руб. 14 коп.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,
Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата задолженности по договору займа, а поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока возврата денежных средств по договору займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца).
При этом суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 33163 руб. 14 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, который на день вынесения решения (также как и на день предъявления иска) составляет 7,75% годовых, что составляет 6211 руб. 80 коп. (33163,14 руб. х 7,75%=2570,14 руб. (в год) / 360 дней = 7,14 руб. (за один день) х 870 дней (период просрочки) = 6211 руб. 80 коп.).
В части взыскания с ответчицы суммы по подотчетам в размере 31404 руб. 57 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлены копии приходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ответчик получила 10000 руб. и 22571 руб. 46 коп. под отчет. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет возврата подотчетной суммы было получено 1166,89 руб.
Представитель истца в судебном заявлении в обоснование данных требований пояснил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ответчик эти денежные средства не получала, а это была ее недостача, т.е. ущерб предприятию.
Как указано выше, ответчик находилась в трудовых отношениях с истцом, а поэтому их правоотношения по возмещению ущерба предприятию регулируются Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с Трудовым Кодексом РФ материальная ответственность работника регулируется главой 39.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии с указанной нормой Трудового Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что фактически ответчик суммы, указанные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ не получал и, как пояснил представитель истца, фактически это была недостача ответчика в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, т.е. ущерб предприятию, а поэтому работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с результатами которой ответчик имела право ознакомиться, а не требовать расписаться в приходных кассовых ордерах за получение под отчет денежных средств, которые фактически ею не получались.
Доказательств, подтверждающих выполнение работодателем (истцом) своей обязанности по определению причиненного ему ущерба и причины его возникновения, суду не представлено, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы 31404 руб. 57 коп., а соответственно и процентов за пользование данными денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска 1381 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КПФ «ФИО13» в счет возврата задолженности по договору займа 33163 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6211 руб. 80 коп. и уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска 1381 руб. 25 коп., а всего 40756 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.
Судья: О.В.Андреева