Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., с участием адвоката ФИО5, при секретаре Деминой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «ФИО7» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «ФИО8» о взыскании ущерба в виде неучтенных денежных средств в сумме 93348 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934857 руб. 60 коп. Кроме того, просит возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 13341 руб. 03 коп.
Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и в их обоснование ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла паевой взнос на строительство гаражного комплекса (помещение под магазин) в сумме 220000 руб., при этом какие-либо договоры не заключались. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ГСК ФИО3 и председатель ФИО4 предоставили ей уже готовые договоры на пять боксов и предложили их подписать. В приложении в каждому договору в первой строке уже была указана сумма паевого взноса в долларах, но не было указано по какому курсу был произведен перерасчет. При этом ей пояснили, что перерасчет произведен по курсу 9,31 руб. за 1 дол.США, т.к. существует какой-то документ ЦБ РФ об указанном курсе, но ей его не показали. У нее это вызвало сомнения, но поскольку у них были доверительные отношения, она поверила и подписала договоры. Однако, в п.3.1 договоров указано, что пересчет производиться по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. При составлении договоров ее обманули, поскольку курс 9,31 руб. по которому пересчитали ее платежи, внесенные в рублях в 1997-1998 г.г., не являлся курсом ЦБ РФ. Истец в судебном заседании уточнила, что сумму 93348 руб. 44 коп., т.е. разницу между перерасчетом ГСК по курсу 9,31 руб. за 1 дол. США и ее перерасчетом, произведенным по действительному курсу ЦБ РФ на день оплаты, она просит взыскать как причиненный ущерб, поскольку перерасчет был произведен неправильно, а также, поскольку ГСК пользовался этими денежными средствами, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934857 руб. 60 коп.
Представитель ответчика – ГСК «ФИО9» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в договорах указано, что перерасчет производиться по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установили, что для расчетов с пайщиками, внесшими деньги до ДД.ММ.ГГГГ приняли расчетный курс доллара США равный 9,31 руб. Возможно между п.3.1 договоров и решением общего собрания имеются противоречия, однако, истец подписала договоры, при этом имела возможность проверить курс доллара и произведенный перерасчет. Соответственно, истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а значит она без уважительной причины пропустила срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительному (проценты), в связи чем просит применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.
3-е лицо ФИО4 – председатель ГСК «ФИО11» возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и пояснил, что изначально договоры действительно не заключались и денежные средства принимались в рублях, а потом после дефолта ДД.ММ.ГГГГ г. многие пайщики стали выходить из членов ГСК и было принято решение пересчитать внесенные взносы по курсу доллара. Истец принимала активное участие в делах ГСК, просила выделить ей именно эти боксы, т.к. хотела организовать там магазин, о принятом курсе она знала и с договорами была согласна.
3-е лицо ФИО3 – бухгалтер ГСК «ФИО10» против иска возражала, пояснив, что при заключении договоров с каждым пайщиком обсуждалась сумма перерасчета, в том числе и с истцом, и она была с ней согласна. Договоры заключались ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях к договорам была заполнена только первая строка, в которой были указаны суммы в долларах пересчитанные по платежам, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ по курсу 9,31 руб., который был установлен собранием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному курсу было пересчитано 210000 руб., внесенных до ДД.ММ.ГГГГ, а 10000 руб., внесенных после ДД.ММ.ГГГГ уже пересчитаны по курсу ЦБ РФ. О том, что курс для платежей, внесенных до ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,31 руб. она (ФИО3) сказала истице и она была согласна с этим. Распределение взносов по боксам также происходило с согласия истца, со всеми договорами она была согласна, а претензии предъявила только в этом году.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-х лиц, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «ФИО12». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ею были произведены 15 платежей в счет уплаты паевых взносов в общей сумме 220000 руб. В письменном виде договорные отношения в тот период между сторонами не оформлялись, однако, факт получения указанных денежных средств именно в счет уплаты паевых взносов ответчик и 3-и лица не отрицали.
После дефолта 1998 г. строительство гаражей приостановилось.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов пайщиков ГСК «ФИО13» было постановлено: правлению ГСК подготовить и заключить договоры с пайщиками с привязкой величины паевых взносов к курсу доллара США, для дальнейших расчетов с пайщиками, внесшими деньги до ДД.ММ.ГГГГ принять расчетный курс доллара США равным 9,31 руб. (указанный курс распространялся только на средства, внесенные до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ФИО14» и ФИО1 были заключены пять договоров: №, предметом которых являлось получение истцом гаражных боксов № соответственно. Внесенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. денежные средства в сумме 220000 руб. были распределены следующим образом: бокс № – 48000 руб., бокс № – 45000 руб., бокс № – 45000 руб., бокс № – 46000 руб. и бокс № – 36000 руб.
В пункте 3.1 данных договоров указано, что вкладом участника в строительство объекта являются денежные средства за боксы в рублях в сумме, эквивалентной конкретной сумме долларов США (за каждый бокс отдельная сумма), пересчитанной по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. При этом, перерасчет распределенных по боксам денежных средств в долларовом эквиваленте, который и был указан в первой строке приложения № к договорам, был сделан из расчета 9,31 руб. за 1 дол.США по взносам, внесенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 руб., т.е. по курсу, установленному решением общего собрания, а 10000 руб. (внесенные после ДД.ММ.ГГГГ) пересчитаны по курсу ЦБ РФ на день оплаты (20,43 руб. за 1 дол.США).
Таким образом, между п.3.1 договоров и произведенным перерасчетом имелись противоречия, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, однако истец, которой уже при подписании договоров стало известно, что для перерасчета платежей принимается курс 9,31 руб. за 1 дол.США, согласилась со стоимостью каждого конкретного бокса, указанной в долларовом эквиваленте, а также с суммами перерасчета платежей, указанными в первой строке приложения № к договорам, в которой как раз и были отражены внесенные ею денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., пересчитанные в доллары, о чем свидетельствует то, что она подписала данные договоры и на их основании вносила в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. оставшиеся паевые взносы вплоть до полного погашения установленной договорами стоимости боксов.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что истец узнала о нарушении своего права уже при заключении договоров, однако, согласилась с условиями договора и произведенным перерасчетом, и к моменту предъявления исковых требований срок исковой давности истек, о чем заявлено представителем ответчика, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что она увидела протокол общего собрания об установлении курса доллара, равного 9,31 руб., только в ходе рассмотрения дела, не является основанием для исчисления начала срока исковой давности с указанного времени, поскольку о применении при перерасчете именно данного курса истец узнала уже при заключении договора, а поэтому имела возможность перед подписанием либо после заключения договоров проверить соответствие указанной суммы курса доллара, курсу, установленному ЦБ РФ, а поэтому в данном случае началом срока исковой давности считается именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы истца о том, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ носят голословный и не подтвержденный доказательствами характер.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.
Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика, в пользу которого состоялось решение, расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в разумных пределах в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО1 к ГСК «ФИО15» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «ФИО16» расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.
Судья: О.В.Андреева