о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием адвоката ФИО2,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5750/11-2010

по иску ЗАО «ФИО7» к Ивановой (ранее Хоткина) Ксении Сергеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 (в настоящее время ФИО9) ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании возврата государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме 13463 дол.США для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ и процентов из расчета 9% годовых, однако, ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает.

Истец просит взыскать с ФИО4 общую сумму задолженности по кредиту в сумме 13889,74 дол.США, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 13463 дол.США, просроченных процентов – 378,54 дол.США и штрафных процентов – 48,20 дол.США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также обратить взыскание не заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, в настоящее время принадлежащий ФИО1, установив, согласно уточненным исковым требованиям, начальную продажную стоимость предмета залога в размере 301000 руб. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 11526 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО25. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком телеграмм о явке в судебное заседание, суд расценивает как отказ от их получения, а поэтому считает извещенной ответчика о дате рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 – собственник автомобиля «<данные изъяты>» в настоящее время и его представитель пояснили, что не возражают относительно заключенного договора залога, понимая, что право следует за вещью, однако, просят установить начальную продажную стоимость в размере 155200 руб., согласно представленному ими отчету, поскольку автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Представитель 3-го лица – автосалона «Восточный», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по последнему известному суду адресу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО18» (в настоящее время ЗАО «ФИО17» и ФИО24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 13463 дол.США под 9,0 % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым залогом послужил автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> № шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО5 не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 13463 дол.США, просроченных процентов – 378,54 дол.США и штрафных процентов – 48,20 дол.США, а всего 13889,74 дол.США, что подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, а поэтому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде вышеуказанного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в настоящее время ФИО5 не принадлежит, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес> на имя ФИО1 и имеет государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ответчиком ФИО5 исполнения кредитного договора, а также учитывая, что при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> № шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, в настоящее время имеющий государственный номер №, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает определить данную стоимость в размере 155200 руб., (а не 301000 руб., как просит истец), на основании представленного ответчиком ФИО1 отчета №, составленного Центром независимой потребительской экспертизы с учетом фактического состояния автомобиля в настоящее время, при этом недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств ответчика ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, который предусматривает реализацию задолженного имущества путем продажи с публичных торгов. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 11526 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО21 в пользу ЗАО «ФИО22» задолженность по кредитному договору в сумме 13889,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать с ФИО20 в пользу ЗАО «ФИО23» уплаченную государственную пошлину в размере 11526 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> № шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, в настоящее время имеющий государственный номер №, принадлежащий ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> № шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты> в размере 155 200,00 рублей и установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества и иных денежных средств ФИО19.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья О.В. Андреева