Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 марта 2011 года Перовский районный суд г.Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,
при секретаре Шарове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2, ФИО8 к ФИО9 о признании право собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ФИО3 (истцы) обратились в суд с иском к ФИО21 (ответчику) о признании равнодолевого (по ? доли за каждым) права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5 (л/д. 13), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просит признать за ФИО6 равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности на вышеуказанную квартиру, указывая, что инвестором объекта - квартиры по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22» и ФИО1 являлась именно – она (ФИО1), с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) в собственность, обязательства по оплате долевого взноса в строительство ею были выполнены в полном объеме. Дом со встроенными помещениями без конкретной технологии был завершен строительством и введен в эксплуатацию. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лица в договоре были переменены с ФИО1 на ФИО2 и ФИО10 Истцы фактически владеют и пользуются объектом, однако до сих пор не имеют возможности по независящим от них причинам, в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта, оформить право собственности на недвижимое имущество.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражает.
Представители третьих лиц: ФИО23, ФИО24, ФИО26 (ранее ФИО27) о дне слушания дела извещены в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес> был ответчик - ФИО13
Между ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № на долевое участие и финансирование строительства <адрес> этажного дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен предварительный договор № (л/д. 55-57) с целью приобретения по окончанию строительства объекта (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> в её собственность.
Согласно пункта 2.2.1 предварительного договора сторонами была оговорена цена квартиры – <данные изъяты> (л/д. 55), в связи с изменением площади, после обследования БТИ стоимость квартиры была уменьшена до 1.985.675 рублей 00 копеек (л/д. 58).
ФИО1 в адрес ФИО16 было перечислено <данные изъяты> В связи с переменой лиц в предварительном договоре денежные средства истцами были переданы ФИО1 (л/д. 14).
Жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.
По условиям предварительного договора, направляемые истцом по настоящему договору денежные средства, являются вкладом в проектирование и строительство жилого дома с целью получения истцами в собственность квартиры и достижения положительного социального эффекта.
После уплаты указанной суммы ответчик передал вышеуказанную квартиру в пользование истцов, которые проинвестировали строительство квартиры, несут расходы, связанные с её содержанием, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрели право владения, пользования и распоряжения указанным объектом. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения в совокупности являются содержанием права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Истец приняла вышеуказанное жилое помещение, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается отзывом представителем ответчика.
Вышеуказанное жилое помещение обследовано Восточное ТБТИ г.Москвы.
До настоящего времени ответчиком не заключен с истцами основной договор купли-продажи, однако истцы пользуются вышеуказанной жилой площадью, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, не заключение между сторонами основанного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не может лишить истцов законного права надлежаще оформить квартиру в её собственность, поскольку истец полностью профинансировал строительство жилья, въехал в данное жилое помещение, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.
Таким образом, действия ФИО38 препятствуют надлежащему оформлению истцами права собственности на квартиру и нарушают их права, так как они лишены возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ ФИО2, ФИО3 приобрели равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности на квартиру.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов в ФИО37.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО36 поскольку именно с данной организацией истцы вступили в договорные отношения.
В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом взыскиваются с ответчика.
Истцами оплачено 400 рублей 00 копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом взыскиваются с ответчика.
Государственная пошлина (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований от 506.176 рублей 63 копеек) составляет 8.261 рубль 76 копеек.
Поскольку ФИО35 является юридическим лицом, в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО28 возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек по 200 рублей 00 копеек в пользу каждого истцов, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 7.861 рубль 76 копеек (8.261 рубль 76 копеек – 400 рублей 00 копеек).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2, ФИО29 к ФИО30 о признании право собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО2 ФИО19 равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> состоящую из одной комнаты, по экспликации: общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> площадь помещений вспомогательного использования балкон – <данные изъяты>
Решение является основанием для регистрации записи о равнодолевом (по ? доли за каждым) права собственности ФИО2, ФИО20 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в ФИО31.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО18 возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО34 в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: О.В.Бесперстова