Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего: судьи Горбуновой В.А.,

с участием адвокатов: ФИО27 ФИО28

при секретаре: Пчелинцеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО29, ФИО30 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, объединенному гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании ФИО7 отцом ФИО6, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о признании за несовершеннолетней дочерью права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, вселении ее и дочери в указанное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилой площадью. В обоснование исковых требований истица указала на то. что, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке со ФИО7, от брака имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака они со ФИО7 продолжали проживать одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 приобрел в собственность спорную квартиру, в которую вселился сам и вселил ее, истицу, и несовершеннолетнюю дочь. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 зарегистрировал на указанной площади сначала дочь, а затем в марте ДД.ММ.ГГГГ года и ее –истицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избил ее и дочь и выгнал из дома. Она в этот период находилась на 6-ом месяце беременности, отцом ребенка являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В настоящее время ответчики: ФИО8 – сестра умершего ФИО7 и ее сын ФИО3 сменили замки в спорной квартире и не пускают в нее их с дочерью. В последующем указанные исковые требования были уточнены и ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО32: ФИО31, ФИО3, ФИО33матери умершего ФИО7), ФИО34 (отцу ФИО7) с иском о вселении в <адрес> по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании ею. Ранее предъявленные исковые требования в части признания права пользования квартирой истцы не поддержали.

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в исковых заявлениях доводам.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтверждено ее подписью в расписке, находящейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО8 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10, которым спорное имущество было завещано ей – ФИО8, она фактически приняла наследство после смерти брата и, являясь новым собственником квартиры, просит в соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ прекратить право пользования спорным жилым помещением членами семьи прежнего собственника и снять их с регистрационного учета.

Также ФИО1,, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ФИО8, ФИО12, ФИО25, о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли в квартире.

Определением <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям, находившееся в производстве Перовского районного суда г. Москвы, и гражданское дело, поступившее из <данные изъяты> суда <данные изъяты> были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования <данные изъяты> просила признать ФИО7 отцом несовершеннолетней ФИО60, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО11 в пользу ФИО8, признать за наследниками умершего, его дочерьми и родителями право собственности на квартиру в равных долях. В обоснование иска ФИО1 указывает, что ФИО7 является отцом ее дочери ФИО35, родившейся после его смерти, в связи с чем, дочь ФИО61 является наследником умершего отца ФИО7 по закону. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и подписания доверенности на ее имя, ФИО7 по состоянию здоровья, в связи со злоупотреблением алкоголем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истица просит признать за своими несовершеннолетними детьми и родителями умершего ФИО39: ФИО38и ФИО37 право собственности на спорную квартиру в равных долях – по ? доле за каждым.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, иск в части признания отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетней ФИО40 признала, против удовлетворения требований в части признания завещания недействительным возражала.

ФИО12, ФИО25 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители ответчиков ФИО12 ФИО25, адвокаты ФИО13, ФИО14 пояснили, что ответчики ФИО12 и ФИО25, иск в части признания отцовства ФИО7 в отношении несовершеннолетней ФИО41 признают, против удовлетворения требований в части признания завещания недействительным возражают.

Несовершеннолетняя ФИО4, ранее присутствовавшая в судебных заседаниях исковые требования, заявленные ФИО1 поддерживала.

Представитель Органа опеки и попечительства Муниципалитета <данные изъяты> г. Москвы ФИО15 просила исковые требования в части признания отцовства удовлетворить, решение вопроса о признании завещания недействительным оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. От брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО6.

Как видно из объяснений истицы, несмотря на расторжение брака, они с бывшим мужем проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Вторая дочь ФИО43 была зачата в период совместного проживания, при жизни ФИО16 признавал свое отцовство в отношении указанного ребенка.

Ответчики ФИО47: ФИО44., ФИО45 ФИО46 исковые требования в данной части иска признали.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не ущемляет ничьих охраняемых законом интересов, и считает возможным в данном случае в соответствии с требованиями ст.173 ч.3 ГПК РФ признать ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО17, о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что ФИО7 на момент смерти являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> удостоверено завещание ФИО7, которым он завещал ФИО8 квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу.

Как видно из объяснений истицы, ее представителя, ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в течение месяца мог находиться в состоянии запоя и в этот период не отдавал отчет своим действиям. В частности, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по середину ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО7 был очередной запой. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, но ушел из больницы, ДД.ММ.ГГГГ к нему вызывался врач, но ФИО7 в грубой форме выгнал его, а завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ Об этих обстоятельствах ответчице ФИО8 было хорошо известно, однако ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было составлено завещание.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Как видно из заключения экспертизы, данные медицинской документации о выявленных у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. вторичной алкогольной кардиомиопатии, дисциркуляторной энцефалопатии, алкогольной энцефалопатии, повлекли изменение его физического здоровья, однако это не явилось причиной постановки его на учет у врача-нарколога и постоянного наблюдения и лечения в НД, а также не повлекло снижения его социальной адаптации. В связи с недостаточностью медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями дифференцировано оценить психическое состояние ФИО7 в интересующий суд период при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, которые показали, что знали ФИО7 в связи его трудовой деятельностью, он мог выпить, но спиртными напитками он не злоупотреблял, имел машину, которую водил сам, им известно со слов самого ФИО7, что он завещал квартиру своей сестре.

Свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22 – соседи ФИО7 по дому, показали, что ФИО16 злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным в состоянии алкогольного опъянения.

Свидетель ФИО23 – племянник ФИО7 показал, что у дяди не было проблем с алкоголем, в ДД.ММ.ГГГГ году дядя сказал ему, что составил завещание в пользу сестры.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сами по себе они не могут свидетельствовать о том, в каком состоянии ФИО7 находился в момент подписания завещания и мог ли он отдавать отчет своим действиям.

Свидетель ФИО24 – врач показал, что в частном порядке был вызван ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, которого осмотрел. ФИО1 плохо понимал значение происходящего, не сразу отвечал на поставленные вопросы. Его состояние не позволяло ему в течение 10-15 дней подписывать какие-либо документы.

Однако из искового заявления ФИО1, объяснений ее представителя, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач, однако, когда врач приехал, ФИО7 выгнал его из дома.

При таких данных показания свидетеля ФИО24 не могут быть приняты судом в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истицей ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих составление ФИО7 завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным следует отказать.

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками умершего ФИО16, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: его несовершеннолетние дети – ФИО4 и ФИО6, а также нетрудоспособные родители: ФИО12 и ФИО25

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 в части признания за несовершеннолетними детьми права собственности на спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым признать за несовершеннолетними ФИО48 ФИО49 и ФИО50 право собственности за каждой на 1/8 обязательную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Соответственно, за каждым из ФИО51 ФИО52 и ФИО53 суд также признает право на 1/8 обязательную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доля ФИО8, являющейся наследником ФИО7 по завещанию, в праве собственности на спорную квартиру в этом случае составит ?.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку суд признал за ФИО4 право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, она, будучи собственником, вправе пользоваться ею по назначению – для проживания. В связи с чем, исковые требования о ее вселении и обязании остальных сособственников: ФИО8, ФИО12, ФИО25 не чинить препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о прекращении ею права пользования квартирой следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае ФИО8 является лицом, к которому перешло право собственности на ? долю спорной квартиры, в связи с чем, ее исковые требования о прекращении ФИО1 – бывшим членом семьи прежнего собственника права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При таких данных в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру № по адресу: <адрес> следует отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие другого места жительства, суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части прекращения ФИО1 права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании ФИО7 отцом ФИО6, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, признании права собственности на доли в квартире удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО5, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/8 обязательную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 обязательную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7.

Признать за ФИО54 право собственности на 1/8 обязательную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7.

Признать за ФИО55 право собственности на 1/8 обязательную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7.

Вселить ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ФИО8, ФИО56, ФИО57 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой по адресу: ФИО58 снятием с регистрационного учета из квартиры.

Отсрочить исполнение решения суда в части прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета из квартиры сроком на один год.

В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Горбунова В.А.