РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2011г.

Перовский районный суд г. Москвы,

В составе председательствующего: судьи Горбуновой В.А.,

при секретаре Затомском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов, объединенному с гражданским делом № по иску ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя. Просила суд взыскать в ее пользу в счет уменьшения стоимости туристической путевки 8545 руб., компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий суммы в размере 80000 руб. и 135000 руб., компенсацию расходов на оплату лекарств в размере 1053 руб. 45 коп. и 3182 руб. 64 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг переводчика 940 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 руб. Свои требования мотивировала тем, что приобрела у туроператора <данные изъяты> посредством турагента <данные изъяты> туристические услуги, однако они были оказаны ей некачественно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с <данные изъяты> в ее пользу в счет уменьшения покупной цены туристического продукта было взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 450 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, с иском в суд к <данные изъяты> и <данные изъяты> о компенсации морального вреда обратился ФИО2, действовавший в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, который просил суд взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> как с солидарных ответчиков, в его пользу и в пользу его дочери в счет компенсации морального вреда, по 15000 руб. каждому. Свои требования мотивировал тем, что в результате некачественного оказания туристических услуг, приобретенных ФИО1 у туроператора <данные изъяты> посредством турагента <данные изъяты>, им был причинен моральный вред.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединённого дела ФИО3, достигшая совершеннолетия, была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования. Согласно последним уточнённым исковым заявлениям, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд: взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет уменьшения цены приобретенного ею туристического продукта сумму в размере 288 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., понесённые расходы на лечение в размере 4236 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 940 руб., ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг переводчика 250 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № приобрела у туроператора <данные изъяты> посредством услуг турагента <данные изъяты>, туристический тур в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она и ее семья, отец ФИО2 и дочь ФИО5, должны были быть размешены в отеле <данные изъяты> Стоимость тура составила 78982 руб., ФИО1 полностью его оплатила, истцам был выдан туристический ваучер. Однако по прибытии в Египет истцам было отказано в размещении в отеле <данные изъяты> - они были размещены в отеле <данные изъяты> на весь срок туристического тура. При этом стоимость проживания в отеле <данные изъяты> была ниже, чем в выбранном ими отеле, он находился дальше от моря, обслуживание в нем было хуже, в связи с чем, истцы понесли нравственные и физические страдания.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 приобрела туристический продукт, в который входило, в т.ч., проживание в отеле <данные изъяты> однако она и ее семья по неизвестным причинам были размещены в отеле <данные изъяты> Вместе с тем, <данные изъяты> со своей стороны, надлежаще оказало ФИО1 услугу по заказу туристического продукта у <данные изъяты> ответственность за некачественно оказание услуг может быть возложена только на туроператора.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 возражала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что ФИО1 и ее семья проживали в отеле <данные изъяты> в номере garden view (с видом на сад), в соответствии с их заказом и произведенной оплатой.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с целью получения услуги по приобретению туристского продукта у туроператора, между ней и <данные изъяты> был заключен соответствующий договор за №.

Согласно п. 1.1. договора <данные изъяты> обязалось по заявке ФИО1 и за вознаграждение забронировать для нее и за счет ее средств туристские услуги в соответствии с листом бронирования.

Как следует из листа бронирования, являющегося приложением №1 к данному договору, <данные изъяты> обязалось забронировать необходимые ФИО1 туристские услуги у <данные изъяты>, являющегося туроператором. При этом туристские услуги включали в себя: авиаперелет в <адрес> на курорт <данные изъяты> (туда и обратно), проживание в отеле <данные изъяты> (8 ночей), медицинскую страховку. В число туристов входили: ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и представитель <данные изъяты> ФИО6, несмотря на то, что в листе бронирование не было указано полное наименование отеля, в котором надлежало проживать туристам, а также его звездность, при заказе туристических услуг предполагалось, что данным отелем будет являться отель <данные изъяты>, имеющий пять звезд. При этом туристы должны были непосредственно проживать в номере garden view, расположенном в данном отеле.

Данное обстоятельство подтвердила в судебных заседаниях и представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7

Из материалов дела, в т.ч., представленного в них туристического ваучера также следует, что <данные изъяты> исполнило свои обязанности перед ФИО1 и забронировало у <данные изъяты> туристические услуги в необходимом ей объеме, а ФИО1 оплатила их и стоимость туристического продукта.

При этом согласно туристическому ваучеру, ФИО1 и ее семья имели право на проживание в отеле <данные изъяты> в номере Triple (трехместном) Garden View (с видом на сад) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из пояснений истцов и представителя <данные изъяты> ФИО6, по прибытию в <адрес> на курорт <данные изъяты> туристам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 было отказано в размещении в оплаченном ими номере в отеле <данные изъяты> Вместо этого они были размещены в номере, находящемся в отеле <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями отелей, планом-схемой курорта, а также счетом, выставленным ФИО1 отелем <данные изъяты> из которого следует, что она и ее семья занимали номер 1231 в данном отеле.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО8, который показал, что познакомился с ФИО1 на курорте в Египте, где она проживала в отеле <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не имеет, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.

Доводы <данные изъяты> о том, что отель <данные изъяты> входит в структуру отеля <данные изъяты> является его частью, и истцы проживали в том отеле, который был ими выбран и оплачен, опровергаются указанными выше доказательствами.

Представленное ответчиком в подтверждение своего довода письмо от <данные изъяты>, датированное, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туристы были размещены в отеле <данные изъяты> в полном соответствии с бронированием и оплатой, суд не может признать надлежащим доказательством и принять во внимание, поскольку данное письмо не подписано и не заверено печатью данной организации, а изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как указывает истец ФИО1 стоимость проживания в отеле <данные изъяты> являлась выше, чем стоимость проживания в отеле <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим она просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между оплаченной ею стоимостью проживания в отелях.

Разрешая данное требование ФИО1 суд полагает нужным исходить из следующего.

Ст. 9. Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, как следует из данной нормы, солидарная ответственность турагента и туроператора вследствие ненадлежащего оказания туристических услуг не предусмотрена, такая ответственность может быть возложена только на туроператора.

Как было установлено судом, приобретенные ФИО1 у <данные изъяты> туристические услуги были оказаны некачественно – истцы были вынуждены проживать в отеле <данные изъяты> тогда как было забронировано и оплачено их проживание в отеле <данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за данный факт ненадлежащего оказания ФИО1 туристических услуг должна быть возложена на туроператора <данные изъяты> При этом в силу ст. 9. Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имеет значения, вследствие чьих виновных действий или бездействия истцы не были размещены в надлежащем отеле.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ч. 3 ст. 24. Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком <данные изъяты>, стоимость проживания в отелях <данные изъяты> и <данные изъяты> различается.

Согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> и другим материалам дела, разница в стоимости проживания в номере Triple Garden View в отеле <данные изъяты> (96 $ США за ночь) и в номере в отеле <данные изъяты> (69 $ США за ночь) составляет 26 $ США за ночь. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости проживания в данных отелях составляет: 26 $ США х 8 ночей = 208 $ США, что в рублях по курсу ЦБ РФ (28,42 руб. за 1 $ США) на день вынесения решения суда составляет 5911 руб. 36 коп.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены туристического продукта сумма в размере 5911 руб. 36 коп.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения понесённых ею расходов на лечение сумму в размере 4236 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает ФИО1, вследствие некачественного оказания туристических услуг и размещения ее в другом отеле, нежели она забронировала и оплатила, ей были причинены нравственные страдания, которые явились причиной обострения имевшихся у нее заболеваний и значительного ухудшения самочувствия. В связи с этим она была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме в размере 4236 руб. 09 коп.

Как было указано выше, солидарная ответственность турагента и туроператора законом не предусмотрена.

Вместе с тем, ответственность вследствие причинения вреда здоровью может быть возложена судом на туроператора <данные изъяты>

Однако, каких—либо доказательств того, что какими-либо действиями ответчика <данные изъяты> либо третьих лиц, за действия которых <данные изъяты> отвечает в силу закона, как туроператор, был причинен вред здоровью истца, представлено не было. Переданная ФИО1 суду в обоснование своего требования медицинская документация в целом не содержит указания на наличие причинно-следственной связи между обострениями имевшихся у нее заболеваний и какими-либо событиями, связанными прямо или косвенно с приобретением и использованием ею туристического продукта.

При таких данных в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд полагает нужным отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также просят суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> солидарно в счёт компенсации причинённого им морального вреда по 15000 руб. каждому.

Однако, как уже отмечалось, требование истцов о солидарном взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда судом удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушениями прав потребителя, произошедшими со стороны <данные изъяты>, истцам был причинен моральный вред, в связи с чем, требование о его компенсации следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств того, что данный моральный вред являлся существенным, и его разумной и справедливой компенсацией будет являться сумма в размере 15000 руб., истцы суду не представили.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 но ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 940 руб., ФИО2 - расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в сумме 250 руб.

Поскольку данные расходы истцом подтверждены, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в счет их возмещения сумму в размере 5940 руб., в пользу истца ФИО2 – 1250 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 5955 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристического продукта в размере 5911 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 5940 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. судебные расходы в сумме 1250 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в доход федерального бюджета в размере 5955 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Горбунова В.А.