при секретаре Шарове А.В.

а также с участием адвокатов в лице ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилой площадью

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилой площадью

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что она (ФИО1) и ответчик (ФИО2) имеют в общей долевой собственности вышеуказанную отдельную двухкомнатную квартиру, просит выделить ей для проживания с дочерью комнату размером 18,1 кв.м., а ФИО2 выделить комнату размером 14,5 кв.м, указывая, что намерена проживать в данной квартире, поскольку по месту её регистрации проживание невозможно так как в квартире проживает пять человек.

Истец и её адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, встречные исковые требования об определении порядка пользования и закреплении за ФИО2 комнаты размером 18,1 кв.м., а за ФИО1 комнатой размером 14,5 кв.м. поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что основные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел, принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода. Имущество, находящееся в совместной долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы ФИО1 была вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В части определения порядка пользования ФИО1 было отказано, в данной части иск отменен.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственниками по ? доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (стороны по делу), право собственности на данную квартиру признано по решению Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован ФИО2 и общая дочь сторон ФИО8.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с которой зарегистрировано еще четыре человека.

Поскольку у истца и ответчика имеется равное право собственности на вышеуказанную квартиру, постольку истец вправе осуществлять полномочия собственника в силу вышеназванных норм закона.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размером 14,5 кв.м. и 18,1 кв.м. В комнате 18,1 кв.м. проживает ответчик по основному иску, там находится его спальное место, а истец примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает. Суд принимает во внимание, что ответчик другого жилья не имеет, тогда как истец имея ? долю в спорной квартире зарегистрирована по адресу: <адрес> трехкомнатной муниципальной квартире, где еще проживает и зарегистрировано четыре человека.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: за ФИО2 определить порядок пользования комнатой размером 18,1 кв.м., в силу сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждого из участников процесса в спорном жилье, принимая во внимание отсутствие другого жилья у ответчика, а за ФИО1 комнату размером 14,5 кв.м., как имеющую регистрацию в другом муниципальном жилье, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Определяя порядок пользования данным образом суд принимает во внимание, что стороны имеют общую дочь, которая зарегистрирована в спорной квартире, не имея в ней собственности, девочка сможет проживать как с матерью, так и с отцом, поскольку по решению суд о расторжении брака место проживания ребенка не определено, как пояснили стороны в судебном заседании.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как в иске ФИО1 об определении порядка пользования за ней комнатой размером 18,1кв.м. надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик будет пользоваться жилой площадью на 3,6 кв.м. больше, чем истец суд обязывает ФИО2 производить ФИО6 доплату ежемесячно по рыночным ценам аренды жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилой площадью удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилой площадью удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО2 комнату размером 18,1 кв.м., ФИО1 комнату размером 14,5 кв.м.

Оставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования (балкон, кухня, ванная комната, уборная, коридор).

Обязать ФИО2 ежемесячно производить ФИО1 компенсацию за использование 3,6 кв.м. жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по рыночным ценам аренды жилого помещения в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова