рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ВАО <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольно установленного металлического тента, УСТАНОВИЛ: Префектура ВАО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно занятого земельного участка от металлического тента, указав, что ответчик ФИО1 является владельцем металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО17 №. На земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1304 кв. м. ранее был оформлен договор аренды между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ФИО16 для крытой автостоянки № на 50 машиномест. Обязательства по данному договору были прекращены уведомлением с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и автостоянка фактически продолжает свою деятельность без законных оснований. Вместе с тем, на земельный участок по адресу: Москва, <адрес> разработан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоэтажного гаража-стоянки с нежилыми помещениями. Ответчику было направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка от незаконно установленного тента, однако, уведомление было оставлено без внимания. Представитель истца просила иск удовлетворить и обязать ФИО1 снести (демонтировать) за свой счет металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в случае невыполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, предоставить право Префектуре ВАО <адрес> принять меры по сносу металлического тента с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие суд, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела. Суду пояснил, что действительно является владельцем металлического тента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, автостоянка №, членом ФИО4 он является ДД.ММ.ГГГГ, однако тент им установлен недавно. Какие-либо земельно-правовые отношения им не оформлялись, заявление о разрешении на установку металлического тента в <адрес> им не подавалось. Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является владельцем металлического тента типа «пенал», установленном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на автостоянке № ФИО14, что подтверждается актом обследования территории по адресу <адрес> (л.д. 11), план-схемой расположения МТ на автостоянке № ФИО9 (л.д. 13), списком постоянных членов ФИО12 автостоянки № (л.д. 7-10), а так же пояснениями самого ответчика. Согласно уведомлению Территориального объединения регулирования землепользования ВАО от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО5 прекращается с ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического тента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им не оформлялись. С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Ответчику разъяснены положения пункта 3 статьи 173 ГПК РФ, в соответствии с которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд, на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьи 206 ГПК РФ, считает возможным предоставить истцу право, в случае неисполнения решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на счет ответчика, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть <адрес>. Поскольку истец, как государственный орган, на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать её с ответчика ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице ФИО6 России по <адрес> в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Префектуры ВАО <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) самовольно установленного металлического тента удовлетворить. Обязать ФИО1 демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент, расположенный по адресу: <адрес>, автостоянка № ФИО15 В случае неисполнения ФИО1 решения суда по освобождению земельного участка от указанного металлического тента, установленного на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить право Префектуре ВАО <адрес> освободить указанный земельный участок, с последующим взысканием с ФИО1 произведенных расходов. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице ФИО8 России по <адрес> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд, через Перовский районный суд <адрес>, в течение 10 дней. Судья: Т.Н. Журавлева