ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 г. Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Фолькваген гольф», гос. № №, были причинены различные повреждения автомобилю «Тойота королла», №, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Размер ущерба составил 339937,62 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фолькваген гольф», гос. № № была застрахована в ФИО10 которая отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивирую это тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ФИО11» страховое возмещение 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты – 63360 рублей, с ответчика ФИО2 оставшеюся сумму в возмещение ущерба – 219937,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27351 руб. 68 коп., в счет возмещении затрат на проведение оценки – 6000 рублей, в счет возврата госпошлины – 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: «Фолькваген гольф», гос. № принадлежавшим ФИО2, под управлением ФИО6, и «Тойота королла», №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фолькваген гольф», гос. №, ФИО2 п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фолькваген гольф», гос. №, на момент ДТП была застрахована в ФИО15

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО14 было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что исходя из реконструкции механизма ДТП и полученных повреждениях т/с, зафиксированных на фото и указанным им, не состоятельна с технической точки зрения.

Согласно выводов заключения №,1007/14-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

1.      Характер и локализация повреждений автомобиля «Тойота Королла», го. № установленных в ходе экспертного осмотра, соответствует возможному механизму ДТП, потому данные повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2.      При заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», го. № №, с учетом его износа, по состоянию на май 2010 г., в Московском регионе, составит 335279 руб. 79 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, и находит заключение экспертизы обоснованным, соответствующим материалам дела, т.к. экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, у ФИО18 не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, и полагает, что с ФИО17 подлежит взысканию 120000 рублей.

Кроме того, в нарушении 13 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней страховщик не произвел страховую выплату. В связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63360 рублей (120000 руб. х ставку рефинансирования – 11 % : 75 х 360).

С ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 215 279 руб. 79 коп..

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 27351 рублей 68 коп. в соответствии с расчетом истца, а так же в счет возмещения затрат по оценки – 6000 рублей, в счет возврата госпошлины – 5966 руб. 48 коп.

Расходы по проведению экспертизы в Государственном учреждении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ составили 20 031 руб.., данную сумму суд относит к издержкам понесенным в связи с рассмотрением дела, которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку 63360 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 215279 руб. 79 коп., неустойку 27315 руб. 68 коп., в счет возмещения затрат по проведению оценки – 6000 руб., в счет возврата госпошлины -5966 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО19» и ФИО2 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет возмещения затрат по проведению экспертизы № в сумме 20 031 руб..

Ответчик вправе подать в Перовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бегичева