РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчица, являющаяся главным врачом детской поликлиники №, в п. 4 обвинила его в краже. Своими действиями ответчица причинила вред части и достоинству истца, а так же моральный вред. Истец, при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу опровергнуть порочащее его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ «Вы украли», с принесением извинений через кабельный канал Восточного административного округа ФИО8 в любой из передачи канал с уведомлением истца о дате и времени выхода передачи в эфир, а так же взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который иск не признал, представил письменный отзыв. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в детской городской поликлинике № Управления Здравоохранения <адрес> был выдан ответ на его обращение. В представленном истцом ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Главным врачом ДГП № ФИО2, в пункте 4 указано: «Вы незаконно изъяли (украли) из медицинского кабинета участкового врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей медицинские карты (ф. 112/у) на Ваших детей, тем самым лишили их молока, так как без Ф112/у участковый врач не сможет выписать рецепты на МРП на апрель месяц и последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ». Согласно, журнала входящих и исходящих запросов ДГП №, указано, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил лично на руки, за что расписался в указанном журнале. Таким образом, сведения, которые просит опровергнуть истец были сообщены ему самому, что нельзя расценивать как распространение этих сведений. Доводы истца о том, что эти сведения были сообщены ответчицей в Перовскую межрайонную прокуратуру <адрес>, так же не может признаваться их распространением, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Так же суд признает не состоятельной ссылку истца о том, что ответ ДГП № был представлен в суде при рассмотрении гражданского дела суд признает не состоятельной, поскольку оно являлось доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако истцом в судебном заседании не был доказан факт распространения сведений, в связи с чем суд полагает, что его исковые требования не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Бегичева 3