РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В., с участием прокурора Раевской О.А., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, .УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК при Прокуратуре РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч.1 ст.27 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела повлекло на срок более чем в 3 года существенные ограничения его прав и свобод, негативные последствия для его общественного и имущественного положения. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся должностным лицом органов прокуратуры, не имел взысканий по службе, однако факт уголовного преследования лишил его возможности продолжить карьеру. Факт возбуждения уголовного дела получил широкое освещение в средствах массовой информации, что нанесло непоправимый вред репутации истица. Кроме того, в период уголовного преследования истец был безосновательно подвергнут задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на 48 часов и помещении в ИВС При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 1538944 рубля, из расчета 1408 рублей за каждый день уголовного преследования. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Министерства Финисов РФ, ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Материалами дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснено право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве ФИО1 ФИО1 обвинялся в том, что он, занимая должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, входил в состав следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по расследованию уголовного дела № в отношении адвокатов ФИО6 и ФИО7, находящегося в производстве следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Наседкина ФИО8 умысел на совершение мошенничества, направленного на завладение денежными средствами ФИО6 путём злоупотребления доверием, следователь ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, привлёк к совершению спланированного им преступления своего знакомого адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, заставил того выступить посредником между ним и ФИО6 в получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 250 тысяч долларов США. После этого они поочерёдно посещали ФИО6 по месту её содержания под стражей в ФИО13 России по городу Москве, расположенном по адресу: <адрес>, где путём угроз склоняли её передать им 250 тысяч долларов США за освобождение её и ФИО7 из-под стражи, а также за изменение квалификации совершённого ими деяния. По подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Басманный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось 2 года11 месяцев 18 дней. Как видно из объяснений истца иной меры пресечения кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении не избиралось. Истец обращался к старшему следователю СК при прокуратуре РФ с ходатайством, в котором просил разрешить ему выезд за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в республику Абхазия для посещения родственников. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 – жена истца, и ФИО11 – его отец, которые показали, что истец очень переживал из-за уголовного преследования в отношении него. Это стало действительной причиной его увольнения и невозможности продолжения карьеры в органах прокуратуры. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде задержания. Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, широкую огласку в средах массовой информации факта возбуждения уголовного дела, длительность уголовного преследования 2 года 11 месяцев 18 дней, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких, данных суд считает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. на казну Российской Федерации, и взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ за счет названной казны. Статьей 1070 ГК РФ конкретно определяется за счет какой казны производиться возмещение вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда с Управлению Федерального казначейства по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований Управлению Федерального казначейства по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгосруд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Бегичева