РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2010 г. Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации, и по встречному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от посторонних лиц, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2

При рассмотрении дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1 в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в указанной квартире. В квартиру был вселен своими родственниками: матерью ФИО4 и братом ФИО1 Его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 составил нотариальное согласие на вселение истца и оформил доверенность на сбор все необходимых для этого документов. Однако оформить регистрацию по месту жительства истец не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 умер. Истец проживает в спорном жилом помещении, проводит оплату коммунальных услуг. В спорной квартире постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь его брата ФИО1 Алеся, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец полагает, что он приобрел право пользования квартирой и намерен был воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения в равных долях с несовершеннолетней ФИО3 Несмотря на наличие в суде спора в суде, ФИО2 приватизировала спорную квартиру в индивидуальную собственность несовершеннолетней ФИО7 Истец ФИО1 просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Признать частично не действительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с встречным иском к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от посторонних лиц, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не прибрел права пользования спорной квартирой, поскольку был вселен без соблюдения порядка предусмотренного ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, не получив письменного согласия всех проживающих в жилом помещении, и наймодателя.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчица ссылается на то, что ФИО1 фактически в квартиру не вселялся. Несмотря на то, что квартира была передана в собственность несовершеннолетней ФИО3, истец по основному иску – ФИО1 смени замки в квартире и вселил в нее посторонних лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и ее представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Перово <адрес>, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 2 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире в настоящее время зарегистрирована по месту жительства только несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ранее в спорной квартире проживали и была зарегистрированы в ней мать истца ФИО4 и его брат ФИО5.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако как видно из его объяснений и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, усматриваемся, что истец жил в спорной квартире до смерти матери ФИО4, а после ее смерти выехал ненадолго и снова вселился незадолго до смерти брата ФИО1

То обстоятельство, что истец вселился в квартиру подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять, которым у суда нет оснований.

После смерти ФИО4. умершей ДД.ММ.ГГГГ, брат истца ФИО1 остался единственным совершеннолетним лицом, проживающим в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал нотариальное согласие на постоянное проживание и регистрацию ФИО1, а так же доверенность, в которой уполномочил истца быть его представителем во всех компетентных учреждениях, органах <адрес> по вопросу постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Таким образом, истец вселился в спорную квартиру при наличии письменного согласия на его вселение и регистрацию по месту жительства своего брата – ФИО1.

Ответчица в обоснование своих доводов о том, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой ссылается на то, что он фактически в нее не вселился. В подтверждение доводов ответчицы были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, из показаний которых следует, что они бывали у ФИО2 в спорной квартире во время ее проживания в ДД.ММ.ГГГГ. и не видели там истца.

Судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и положены в обоснование доводов по встречному иску о том, что истец не приобрел право пользование жилым помещением, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что они только иногда бывали в квартире, в период проживания в ней ФИО2. Из объяснений самой ФИО2 усматривается, что она пользовалась квартирой до августа 2009 года. Однако для разрешения настоящего дела юридически значимым является период с ДД.ММ.ГГГГ, корда умерла ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец повторно с согласия брата вселился в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, истец приобрел право пользование спорным жилым помещением, поскольку его вселение было проведено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 70 ч. 1 ЖК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что истцом не было получено согласие наймодателя на вселение, поскольку у наймодателя есть право запретить вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя только если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В данном случае, истец вселился в квартиру общей площадью 64,40 кв.м. и после его вселения общая площадь на одного члена семьи составила 21,46 кв.м, т.е. превышала учетную норму.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в собственность несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 76).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент приватизации квартиры в собственность ФИО3 правом пользования на условиях договора социального найма обладал истец ФИО1. то суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований закона, поскольку приватизация была произведена без его согласия.

Истец ранее правом на получение в свою собственность жилого помещения в порядке приватизации не пользовался. До ДД.ММ.ГГГГ она был зарегистрирован в спорной квартире, от куда был снят с регистрационного учета в вооруженные силы. После чего он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда прибыл согласно выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ из вооруженных сил. Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, в отношении нее с истцом был заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части невключения в число сособственников истца.

Поскольку истец и ответчица ФИО3 обладали равным правом на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, то суд полагает, что за истцом подлежит признанию в порядке приватизации право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные требования ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд полагает, что они полежат удовлетворению в части обязания ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ заменил входную дверь.

Встречные исковые требования об освобождении квартиры от посторонних лиц суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что данные лица были вселены в квартиру именно истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО3 оставить ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение от посторонних лиц, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бегичева