Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 в результате которого автомашина Хонда CR-V №, принадлежащая ФИО3 и застрахованная в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме 302 751 руб. 67 коп. на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 293036 руб. 92 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, который управлял автомобилем Форд Фокус №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 173 036 руб. 92 коп., т.е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, просит взыскать уплаченную государстенную пошлину в размере 4 660 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ считает извещенным ответчика о дате рассмотрения дела. Возражений на исковые требования ответчик не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

3-е лицо ФИО4 – собственник автомобиля Форд Фокус №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства (регистрации).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлеторению.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответсвенность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина Хонда CR-V №, принадлежащая ФИО3 и застрахованная у истца, получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП отчество ФИО1 указано «ФИО7 в связи с чем аналогичное отчество ответчика указано в исковом заявлении, однако, суд расценивает это как описку, и признает, что виновным в ДТП и соответственно ответчиком по делу является ФИО6, т.е. как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, данные в котором полностью совпадают с данными ФИО1, указанными в выписке из домовой книге.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 293 036 руб. 92 коп., из которых 120000 руб. было выплачено истцу ООО «Росгосстрах» с соответствии с условиями договора об ОСАГО.

Определенный истцом размер ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств», а поэтому обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае возлагается на ответчика ФИО1, а поэтому взыскивает с ответчика 173 036 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 660 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 173 036 руб. 92 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 660 руб. 74 коп., а всего 177697 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес>.

Судья: