Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Амирян Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/1-2011

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО7» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного застрахованному у них по риску «Автокаско» автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 под его же управлением в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ-Соната», госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, застрахованному в ООО «ФИО9 (ранее ООО «ФИО8»). Данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля марки «БМВ» на сумму 156.453 рубля 46 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков в его пользу, так как к истцу перешло право требования в порядке суброгации. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4.329 рублей 07 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ФИО9» (ранее ООО «ФИО8») в судебное заседание не явился, извещен должным образом в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку ответчики извещены должным образом, ФИО1 в силу ч.1 ст.116 ГПК РФ, возражений на иск не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, расценив не предоставление возражений от ответчика как косвенное признание иска.

Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Хендэ-Соната», госномер № принадлежащему на праве собственности ФИО4, застрахованному в ООО «ФИО9» (ранее ООО «ФИО8»), произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой (л/д. 6), из которой видно, что автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 под его же управлением причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ответчику был застрахован на случай гражданской ответственности в ООО «ФИО9» (ранее ООО «ФИО8»).

Данный случай истцом был признан страховым и автомобилю ФИО2 был произведен ремонт в сумме 156.453 рубля 46 копеек (л/д. 8-17).

Размер и объем ущерба подтверждается письменными материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л/д. 7), заказ-нарядом (л/д. 15-16), платежным поручением (л/д. 17).

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, ООО «ФИО16», отчет заверен гербовой печатью и подписью должностного лица.

Также суд пришел к бесспорно установленному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными в его результате механическими повреждениями автомобилю принадлежащему ФИО2, поскольку это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными доказательствами, справкой о ДТП.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «ФИО9» (ранее ООО «ФИО8») застраховало ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО ВВВ № (л/д. 6), в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу по взысканию суммы ущерба в 120.000 рублей 00 копеек является ООО «ФИО9», взыскание с данного ответчика не противоречит нормам главы 48 ГК РФ, в том числе и ст.954 ГК РФ).

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, страховое возмещение истцу по ОСАГО предусматривает страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, суд полагает возможным исковые требования истца в данной его части удовлетворить и довзыскать в силу ст.15 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца 36.453 рубля 46 копеек (156.453 рубля 46 копеек-120.000 рублей 00 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки понесенные истцом взыскиваются с ответчика, в случае удовлетворения иска.

Поскольку госпошлина произведена истцом (л/д. 5), что видно из платежного поручения, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 возврат госпошлины в сумме 4.329 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО7» в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля сумму 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО7» в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля 36.453 рубля 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4.329 рублей 07 копеек, всего взыскать 40.782 (сорок тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова