Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-1834/1-2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которых менял на протяжении всего судебного разбирательства, в судебном заседании представитель истца уточнил ответчика и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемому ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «РОССИЯ», по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ХОВО», госномер №, принадлежащим на основании договора лизинга ФИО2, находящимся в собственности ЗАО «ФИО14», застрахованным на момент ДТП в Страховой Компании «ФИО15». Страховое возмещение истцу выплачено не было в связи с выплатой лимита страхового возмещения двум другим участником ДТП. На момент вынесения решения суда автомобиль не отремонтирован. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272.130 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 272.130 рублей 00 копеек, за проведение отчета 7.000 рублей 00 копеек; 459 рублей – почтовые расходы; за услуги юриста 10.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4.500 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания ущерба с одного ответчика ФИО2 и в части взыскания расходов по оплате за составление отчета 4.000 рублей 00 копеек, а ни 7.000 рублей 00 копеек, в остальной части иск поддержал, просит взыскать с ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля 272.130 рублей 00 копеек; 459 рублей – почтовые расходы; за услуги юриста 10.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4.500 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный по протоколу судебного заседания в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ и действующий на основании доверенности (л/д. 139) против удовлетворения иска возражали, указывая, что надлежащим ответчиком является ФИО4, который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО6 и ФИО4 просят в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Страховой Компании «ФИО15» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства представлял отзыв (л/д. 102), согласно которого просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что лимит страхового возмещения выплачен двум потерпевшим. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Представитель ответчика ЗАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства представлял отзыв (л/<адрес>), согласно которого просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что надлежащим ответчиком считают ФИО2, поскольку с ним на момент ДТП был заключен договор лизинга, просил в иске отказать. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «РОССИЯ», по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ХОВО», госномер №, принадлежащим на основании договора лизинга ФИО2, находящимся в собственности ЗАО «ФИО14», застрахованным на момент ДТП в Страховой Компании «ФИО15» произошло дорожно–транспортное происшествие, автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемому ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности были причинены механические повреждения. Участниками ДТП были истец, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л/д. 35-38). Рассматривая требования иска в части взыскания материального ущерба 272.130 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. Из расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по инициативе истца экспертом ООО «Независимая оценка собственности» (л/д. 6-27) усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 272.130 рублей 00 копеек (л/д. 10). Истец обратился в Страховую Компанию «ФИО15», которое отказало (л/д. 41) истцу в выплате по причине уже выплаченного страхового возмещения двум обратившимся потерпевшим (л/д. 95, 96). Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, истцом представлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272.130 рублей 00 копеек (л/д. 6-27), данный отчет ответчиком ФИО6 не оспаривается, ООО «Независимая оценка собственности» имеется все необходимые документы, свидетельствующие о возможности проведения оценочной деятельности (л/д. 13) суд полагает возможным положить в основу решения данный отчет (л/д. 6-27). В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 272.130 рублей 00 копеек. Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему. Вина в данном ДТП установлена за ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «ХОВО», госномер №, принадлежащим на основании договора лизинга ФИО2, находящимся в собственности ЗАО «ФИО14», застрахованным на момент ДТП в Страховой Компании «ФИО15», что видно из постановления по делу об административном правонарушении (л/д. 40). Водитель ФИО4 сотрудником ЗАО «ФИО14» не являлся. В силу ст.665 абз.1 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несут арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.4 договора л/д. 54) заключенного между ЗАО «ФИО14» (лизингодатель) и ФИО6 (лизингополучатель) автомобиль марки «ХОВО», госномер №, находящийся в собственности ЗАО «ФИО14» перешел во владение и пользование к ФИО2 (л/д. 1.1.6 договора л/д. 54), который принял данный автомобиль по акту (л/д. 62) и обязался (п.2.3.2 договора л/д. 55) осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку именно он как лизингополучатель обязался нести ответственность за автомобиль марки «ХОВО», госномер №, в связи с чем ущерб в сумме 272.130 рублей 00 копеек подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ФИО2 К ссылке ФИО2 на оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 договор аренды транспортного средства марки «ХОВО», госномер № и расписке в получении ФИО6 70.000 рублей 00 копеек, суд подходит критически, данные документы не могут служить основанием для отказа истицу в иске о взыскании ущерба с ФИО2, поскольку согласно п.2.3.5 договора лизинга (л/д. 55) ФИО2 обязался без письменного согласия ЗАО «ФИО14» не передавать вышеуказанный автомобиль в субаренду. Из представленных документов письменного согласия ЗАО «ФИО14» суду не представлено. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы, связанные с осмотром автомобиля, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд полагает возможным взыскать 459 рублей 00 копеек почтовые расходы, поскольку они понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, а именно вызовом участников процесса для проведения отчета (л/д. 28, 31).. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за проведение отчета 4.000 рублей 00 копеек, поскольку расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела (л/д. 31). Истец просит взыскать с ответчика за услуги юриста 10.000 рублей 00 копеек (л/д. 2а). В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав за юридические услуги 10.000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 4.500 рублей 00 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований в сумме 4.500 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены доказательствами, квитанцией (л/д. 2), связаны с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272.130 рублей 00 копеек, за проведение отчета 4.000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 459 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 10.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4.500 рублей 00 копеек, всего взыскать 291.089 (двести девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 00 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова