Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Шарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/1-2011

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО5» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью СГ «ФИО6» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного застрахованному у них по риску «Автокаско» автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «СААБ», госномер №, принадлежащему на праве собственности ему же, застрахованному в ООО СГ «ФИО6». Данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля марки «Опель» на сумму 30.980 рублей 00 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, так как к истцу перешло право требования в порядке суброгации. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1.129 рублей 41 копейки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО СГ «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л/д. 40) в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку ответчики извещены, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, расценив не предоставление возражений от ответчика страховой компании как косвенное признание иска.

Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав истца, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «СААБ», госномер №, принадлежащему на праве собственности ему же, застрахованному в ООО СГ «ФИО6», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой (л/д. 6), из которой видно, что автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ответчику был застрахован на случай гражданской ответственности в ООО СГ «ФИО6».

Данный случай был признан страховым и автомобилю принадлежащему ФИО2 был произведен ремонт в сумме 30.980 рублей 25 копеек (л/д. 15).

Размер и объем ущерба подтверждается письменными материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л/д. 6), счетом (л/д. 15).

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, ООО «ФИО12», отчет заверен гербовой печатью и подписью должностного лица (л/д. 12-15).

Также суд пришел к бесспорно установленному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными в его результате механическими повреждениями автомобилю принадлежащему ФИО2, поскольку это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными доказательствами, справкой ГИБДД (л/д. 6).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

ООО СГ «ФИО6» застраховало ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП (л/д. 6), в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу по взысканию суммы ущерба является ООО СГ «ФИО6».

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец за защитой своих прав обратился в последний день трехлетнего срока предъявления иска в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления. Кроме того, ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности не поступило.

Так как, страховое возмещение истцу по ОСАГО предусматривает страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, суд полагает возможным исковые требования истца в данной его части удовлетворить и взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца 30.980 рублей 25 копеек, поскольку взыскание с данного ответчика не противоречит нормам главы 48 ГК РФ, в том числе и ст.954 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом взыскиваются с ответчика, в случае удовлетворения иска.

Поскольку госпошлина произведена истцом (л/д. 5), что видно из платежного поручения, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СГ «ФИО6» возврат госпошлины в сумме 1.129 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба с ООО СГ «ФИО6» как с надлежащего ответчика по делу, суд полагает возможным в удовлетворении иска истцу к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «ФИО6» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО5» в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля сумму 30.980 рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1.129 рублей 41 копейка, всего взыскать 32.109 рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного Общества «ФИО5» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова