Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Амирян Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-516/1-11

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО6», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ФИО7» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ФИО6» и ОАО СК «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «КИА РИО», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, застрахованному в ОАО СК «ФИО7» управлявшего в момент дорожно транспортного происшествия (далее ДТП) на основании доверенности ФИО4 ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Опель Вектра», госномер № на основании трудовых отношений, принадлежащим ОАО «ФИО6», застрахованным на момент ДТП в ОАО «ФИО12».

Истец указывает, что он обратился в ОАО СК «ФИО7» с заявлением о прямом возмещении убытков от своей страховой организации и получил страховое возмещение в сумме 35.619 рублей 73 копейки. Однако автомобиль был отремонтирован истцом на сумму 121.162 рубля 50 копеек. Истец просит довзыскать с ответчика ОАО СК «ФИО7» 46.685 рублей 75 копеек, с ОАО «ФИО6» 41.057 рублей 00 копеек, также просит возместить возврат государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 28 копеек, за составление заключения 4.500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 706 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания за услуги представителя 30.000 рублей 00 копеек и за оформление доверенности 1.000 рублей 00 копеек

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования как основные, так и уточненные поддержал, просит довзыскать с ответчика ОАО СК «ФИО7» 46.685 рублей 75 копеек, с ОАО «ФИО6» 41.057 рублей 00 копеек, также просит возместить возврат государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 28 копеек, за составление заключения 4.500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 706 рублей 50 копеек, за услуги представителя 30.000 рублей 00 копеек и за оформление доверенности 1.000 рублей 00 копеек

Представитель ОАО «ФИО6» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ОАО СК «ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116ч.1 ГПК РФ, представил письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения иска возражает по указанным в отзыве доводам, просит дело рассматривать в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства представил заявление (л/<адрес>), согласно которого просит дело слушать в его отсутствие, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Опель Вектра», госномер № на основании трудовых отношений, принадлежащим ОАО «ФИО6», застрахованным на момент ДТП в ОАО «ФИО12», автомобилю марки «КИА РИО», государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, застрахованному в ОАО СК «ФИО7» были причинены механические повреждения.

По инициативе истца было проведено предварительное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л/д. 36-40, 48-49) на сумму 75.476 рублей 75 копеек.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении прямого убытка в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 35.619 рублей 73 копейки (л/д. 103-106).

Однако, истец обратился в ООО ФИО36», которое выполнило ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль марки «КИА РИО», государственный номер № на сумму 121.162 рубля 50 копеек, что подтверждается заказ-нарядом (л/д. 61-63). В кассу ООО «ФИО36» была внесена сумма 121.162 рубля 50 копеек.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/.д. 9), согласно которой автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, также вина подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 10), согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, был привлечен по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 рублей 00 копеек, представитель ОАО «ФИО6» вины своего сотрудника ФИО2 в данном ДТП не отрицал, постановление не обжаловал.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ОАО «ФИО6», что подтверждается путевым листом (л/д. 89), трудовым договором (л/д. 94-97) и не отрицал представитель ответчика ОАО «ФИО6» в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из страхового полиса ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «ФИО7».

Согласно ст.26.1 п.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью реализации требований норм данной статьи закона, разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июля 2008 года, направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.

П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имущество нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей 00 копеек, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей 00 копеек.

Истцу ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в сумме 35.619 рублей 73 копейки, однако до реального возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ) необходимо довзыскать 84.380 рублей 27 копеек (до 120.000 рублей 00 копеек).

Оставшийся ущерб в сумме 1.162 рубля 50 копеек (121.162 рубля 50 копеек-120.000 рублей 00 копеек) суд полагает возможным взыскать в силу ст.1068 ГПК РФ с ОАО «МОЭК» поскольку ущерб превосходит лимит застрахованной истцом ответственности (120.000 рублей 00 копеек).

Также суд находит возможным взыскать с ответчика ОАО «ФИО6» за проведение экспертизы 4.500 рублей 00 копеек, которые истец понес в связи с данным делом в силу ст.94 ГПК РФ (л/д. 58, 59).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, ООО «ФИО36» (л/д. 61-63) произвело ремонтные работы, которые не расходятся с повреждениями, указанными в справке ДТП. Кроме того, суд взыскивает сумму реального ущерба, основываясь на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 61-63) выполненных ремонтных работ ООО «ФИО36», а сторона ответчика сумму не оспаривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся почтовые расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ФИО6» в пользу истца почтовые расходы в сумме 348 рублей 75 копеек и 357 рублей 75 копеек. Поскольку эти расходы понесен истцом, связаны с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать за оформление доверенности 1.000 рублей 00 копеек и 30.000 рублей 00 копеек за юридические услуги.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «ФИО6» в пользу истца за оформление доверенности 1.000 рублей 00 копеек, расходы связаны с рассмотрением иска, подтверждены доверенностью (л/д. 8) и с учетом разумности заявленных требований за юридические услуги взыскать 10.000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска за юридические услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным иск в данной его части удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2.832 рубля 28 копеек, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО6», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ФИО7» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ОАО СК «ФИО7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84.380 рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО6» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1.162 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 348 рублей 75 копеек и 357 рублей 75 копеек, за составление экспертизы 4.500 рублей 00 копеек, за оформление доверенности 1.000 рублей 00 копеек, за юридические услуги 10.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2.832 рубля 28 копеек. Всего взыскать 20.201 (двадцать тысяч двести один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО6», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «ФИО7» о взыскании юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова