Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Шарове А.В. по иску ОАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автотранспортного средства ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер №. Транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный номер Т 254 ВС 199 было застраховано в ОАО «ФИО5». Просит суд взыскать соответчика 78.839 рублей 29 копеек в счет восстановительного ремонта, 2.565 рублей 18 копеек в счет уплаты государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление (л/д. 5), согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку ответчик извещен должным образом, согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, огласив исковое заявление, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя: ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой (л/д.10), из которой видно, что автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованному истцом (ранее СЗАО «ФИО7») причинены механические повреждения. Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности он был привлечен к административной ответственности, а именно: штрафу в сумме 100 рублей 00 копеек (л/д.9) Данный случай был признан страховым и ФИО3 как усматривается из искового заявления было перечислено в счет возмещения страхового возмещения 79.249 рублей 71 копеек, что подтверждается платежным поручением (л/д.21). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации). Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой, от ДД.ММ.ГГГГ (л/.д. 10), согласно которой автомашине марки Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л/д.9), из которого усматривается, что он была подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела. У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, заключение заверено гербовой печатью и подписью должностного лица. Суд, находит возможным, взыскать сумму за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 78.839 рублей 29 копеек с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) управлял автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер №, принадлежащим ему же. Таким образом, ущерб истцу подлежащий взысканию составил 78.839 рублей 29 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ФИО1, в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2.565 рублей 18 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ФИО5» 81.403 рубля 47 копеек, из которых: 78.839 рублей 29 копеек – материальный ущерб, 2.565 рублей 18 копеек сумма уплаченный государственный пошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4133/1-2011