Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В., при секретаре Амирян Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-4168/1-2011 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, стоящему у обочины, принадлежащего истцу на праве собственности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на проезжей части <адрес> со стороны МКАД, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Додж-Неон», госномер № принадлежащим на основании договора аренды ООО ФИО6», находящимся в собственности ООО «ФИО5», застрахованным на момент ДТП в ООО «ФИО10» реорганизованное в ООО «ФИО10». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО6», который на момент ДТП являлся арендатор автомобиля «Додж-Неон», госномер №. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92.799 рублей 25 копеек. Страховое возмещение в сумме 40.738 рублей 00 копеек было истцу выплачено, также как и другим участникам ДТП. Истец просит взыскать с ответчика, вину которого установит суд 74.499 рублей 60 копеек, которые состоят из: материального ущерба 52.061 рубль 25 копеек (92.799 рублей 25 копеек – 40.738 рублей 00 копеек выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 6.623 рубля 90 копеек; за телеграммы 757 рублей 60 копеек; за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 85 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.434 рубля 99 копеек. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ФИО5», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика ООО «ФИО6», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на проезжей части <адрес>а со стороны МКАД, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Додж-Неон», госномер №, принадлежащим на основании договора аренды ООО «ФИО6», находящимся в собственности ООО «ФИО5», застрахованным на момент ДТП в ООО ФИО10» реорганизованное в ООО ФИО10» произошло дорожно–транспортное происшествие, автомобилю марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, стоящему у обочины, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 92.799 рублей 25 копеек. ООО «ФИО10» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40.738 рублей 00 копеек, как пострадавшему в данном ДТП, что не отрицали стороны в судебном заседании. Рассматривая требования иска в части взыскания материального ущерба 52.061 рубль 25 копеек (92.799 рублей 25 копеек – 40.738 рублей 00 копеек выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 6.623 рубля 90 копеек; за телеграммы 757 рублей 60 копеек; за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 85 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.434 рубля 99 копеек, суд приходит к следующему. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ООО «ФИО6» иска, принимая во внимание, что расходы подтверждаются доказательствами и понесены стороной в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая возможным отказать в иске к ООО «ФИО5». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 материальный ущерб: восстановительный ремонт в сумме 52.061 рубль 25 копеек, за проведение отчета 6.623 рубля 90 копеек; за телеграммы 757 рублей 60 копеек; за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 85 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2.434 рубля 99 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова