06 апреля 2011 года Перовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Амирян Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/1-2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «ФИО5» о взыскании займа, возмещении судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании заемных средств, возмещении судебных расходов в солидарном порядке. Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг по договору займа денежные средства у ФИО1 в сумме 1.570.300 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца сумму эквивалентную 138.701 евро, гарантом по данным договорам выступил ЗАО «ФИО5», долг ФИО2 истцу возвращен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1.570.300 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму эквивалентную 138.701 евро, исходя из суммы евро на день выдачи долга в сумме 7.652.338 рублей 00 копеек, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 60.000 рублей 00 копеек. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ответчик извещался судом по известному адресу, в ходе всего судебного разбирательства неполучение ответчиком повесток суд расценивает как отказ от их получения и считает согласно ст.119 ГПК РФ. К представленному ЗАО «ФИО5 ксерокопии заявления от имени ФИО2 о смене места жительства и гражданства суд подходит критически, поскольку по сообщению из приемной суда по входящей корреспонденции в суд данное заявление не представлено. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ЗАО «ФИО5», действующий на основании доверенности в судебном заседании против взыскания займа с ЗАО «ФИО5» в солидарном порядке возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, указывая, что договор поручительства с ними не оформлялся. Одновременно просил, в случае отказа к ним в иске отменить обеспечительные меры. Суд, выслушав участников процесса, изучив оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа (л/д. 8), по которому ФИО1 передала, а ответчик принял 1.570.300 рублей 00 копеек, оформив передачу денежных средств распиской (л/д. 8 оборот), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа (л/д. 7), по которому ФИО1 передала, а ответчик принял сумму эквивалентную 138.701 евро, оформив передачу денежных средств распиской (л/д. 8 оборот), срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был, своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства на день вынесения решения суда не вернул. Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации). Истец просит взыскать заемные средства в рублевом эквиваленте. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании заемных средств законны, обоснованны, неисполнением обязательств по возврату долга ответчик ФИО2 нарушил права истца, они подлежат защите, а потому суд удовлетворяет требования иска в части взыскания оговоренных сделками заемных средств в размере 1.570.300 рублей 00 копеек и 5.551.133 рубля 03 копейки (40.0223-1 евро, на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ х 138.701 евро), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 заемные средства по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а не как просит истец на день передачи долга. Надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, полагая, что в иске к ЗАО «ФИО5» надлежит отказать по следующим основаниям. Как усматривается из договоров займа, а именно п.5.1 (договоров займа) (л/д. 7, 8) гарантом выполнения заемщиком (ФИО2) своих обязательств перед займодавцем (ФИО1) выступает ЗАО «ФИО5», совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций). П. 5.2 договоров стороны предусмотрели в случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, весь объем займа с учетом процентов будет возвращен займодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО «ФИО5», обращенного в денежные средства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Как видно из представленных документов и подтверждается сторонами в судебном заседании договор поручительства между ЗАО «ФИО5 и ФИО2, ФИО1 не оформлялся, ЗАО «ФИО5» поручителем по обязательствам ФИО2 не выступало. Поскольку ЗАО «ФИО5 не принимал поручительства за исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, требования истца к ЗАО «ФИО5» не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, договора займа не содержат указаний на солидарную ответственность в силу ст.322 ГК РФ ЗАО «ФИО5» перед ФИО1 К ссылке ответчика на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена передача денежных средств в рублевом эквиваленте, а из расписки видно, что займ имел место в иностранной валюте - евро. Данная ссылка не может служить основанием для отказа в иске, поскольку встречного иска стороной ЗАО «ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в ходе судебного разбирательства предъявлено не было. Ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) не представлены доказательства погашения долга, а его заемные обязательства подтверждаются расписками и договорами займа (л/д. 7, 8). Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец заявила требования о взыскании в её пользу госпошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 60.000 рублей 00 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены доказательствами. Одновременно представитель ЗАО «ФИО5» просил снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В судебном заседании установлено, что в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ФИО5 о взыскании займа, возмещении судебных расходов отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3.000.000 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете ЗАО «ФИО5 ИНН № по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа – отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ФИО5» о взыскании займа, возмещении судебных расходов – отказать. При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на отчуждение денежных средств в сумме 3.000.000 рублей 00 копеек, находящихся на расчетном счете ИНН № ЗАО «ФИО5» в банке по адресу: <адрес>, признав определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части утратившим силу. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>. Судья О.В. Бесперстова