Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Шарове А.А. по иску Открытого страхового акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: ОСАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истцом марки «Мицубиси», государственный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Энтузиастов в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем марки «Форд», госномер №, принадлежащим ФИО5, застрахованным в ООО «ФИО9». ФИО4 был произведен ремонт автомобиля на сумму 177.684 рубля 42 копейки. Данный случай был признан страховым и Российский союз автостраховщиков (ООО «ФИО9» была отозвана лицензия) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит довзыскать с ответчика 57.684 рубля 42 копейки (177.684 рубля 42 копейки - 120.000 рублей 00 копеек), а также возврат государственной пошлины в сумме 1.930 рублей 54 копейки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства вину в данном ДТП не отрицал, но считал, что сумма завышена, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст. 1079 ГК РФ, усматривается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ш.Энтузиастов в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего по доверенности автомобилем марки «Форд», госномер №, принадлежащим ФИО5, застрахованным в ООО «ФИО9», в результате чего застрахованному истцом автомобилю марки «Мицубиси», государственный номер №, которым управлял ФИО3, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «Мицубиси», государственный номер № при осмотре установлен ряд механических повреждений требующих ремонта и замены деталей (л/д. 9), а также выявлены скрытые повреждения (л/д. 10). Из заключения стоимость ремонтных работ составляет 177.684 рубля 42 копейки (л/д. 11-13), истцом был признан ущерб на сумму копеек 177.684 рубля 42 копейки. По данному страховому случаю РСА (у «ФИО9» отозвана лицензия) выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 120.000 рублей 00 копеек, однако истцу до реального возмещения ущерба необходимо довзыскать 57.684 рубля 42 копейки (177.684 рубля 42 копейки - 120.000 рублей 00 копеек). Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой, выданной ДПС ГИБДД (л/д. 6), согласно которой автомашине марки «Мицубиси» были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, а также вина подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела по административному правонарушению отказано о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно ст.10 ч.1 (л/д. 7). Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела. У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, заказ-наряд на оплату (л/д. 11-13) заверен гербовой печатью и подписью должностного лица. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд, в силу ст.1072 ГК РФ находит возможным, взыскать сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере 57.684 рубля 42 копейки (177.684 рубля 42 копейки - 120.000 рублей 00 копеек) с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем. Таким образом, ущерб истцу подлежащий взысканию составил 57.684 рубля 42 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1.930 рублей 54 копейки, поскольку расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «ФИО7» материальный ущерб в сумме 57.684 рубля 42 копейки, возврат госпошлины в сумме 1.930 рублей 54 копейки, всего взыскать 59.614 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/1-11