Именем Российской Федерации

01 марта 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Шарове А.В.

с участием адвокатов ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-54/1-2011

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Сузуки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ему же, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит №», госномер №, принадлежащим по праву личной собственности ФИО2, застрахованным в ООО «ФИО13». Истец указывает, что согласно заключения эксперта, стоимость транспортного средства составила 600.220 рублей 00 копеек, а ремонт в сумме 761.467 рублей 90 копеек, поскольку ремонт нецелесообразен истцом автомобиль был продан за 30.000 рублей 00 копеек. ФИО7, действующему по доверенности от имени истца, по данному страховому случаю страховой компанией ООО «ФИО13» было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек, но до погашения реального ущерба ему не выплачено еще 450.220 рублей 00 копеек (600.220 рублей 00 копеек – 120.000 рублей 00 копеек-30.000 рублей 00 копеек), которые и просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать за проведение экспертизы 5.150 рублей 00 копеек, 900 рублей 47 копеек за почтовые расходы, 700 рублей за предоставление юридической консультации, 500 рублей 00 копеек за оформление у нотариуса доверенности, возврат государственной пошлины в сумме 7.774 рубля 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л/д. 7) и ордера (л/д. 88) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив лишь в части взыскания 35.000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности (л/д. 75) и на основании ордера (л/д. 74) в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 317.527 рублей 36 копеек (467.527 рублей 36 копеек–120.000 рублей 00 копеек – 30.000 рублей 00 копеек полученных истцом при продаже автомобиля после ДТП) и 200 рублей 00 копеек за оформление доверенности, в остальной части иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Просил взыскать с истца 13.000 рублей 00 копеек, в случае частичного удовлетворения иска, оплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обозрев пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит №», госномер №, принадлежащим по праву личной собственности ФИО2, застрахованным в ООО «ФИО13».

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л/д. 39) стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 761.467 рублей 90 копеек (л/д. 34), а стоимость самого транспортного средства составляет 600.220 рублей 00 копеек (л/д. 39), поскольку ремонт нецелесообразен стороной истца автомобиль был реализован за 30.000 рублей 00 копеек (л/д. 58, 232 с оборотом).

К ссылке представителя ответчика ФИО2 на то, что договор поручения не свидетельствует о продаже автомобиля суд подходит критически, поскольку она голословна, опровергается письменными материалами дела, а именно договором поручения (л/д. 58), согласно которого ФИО1 поручает ООО «ФИО16» реализовать и оформить куплю-продажу автомобиля марки «Сузуки SX4», государственный номер № стоимостью 30.000 рублей 00 копеек. Реализация автомобиля за вышеуказанную стоимость подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 232), заключенным между ООО «ФИО16» и ФИО9, а также подтверждается актом приема-передачи (л/д. 232 оборот).

ООО «ФИО13» по данному страховому случаю выплатило представителю истца ФИО7 страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 14), что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/.д. 9), согласно которой автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, также вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л/д. 110), согласно которого ФИО2 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Справка (л/д. 166), выданная ГИБДД ОВД по <адрес> о том, что ДТП с участием ФИО1 в <адрес> не было не может служить основанием для отказа с иске, поскольку ДТП имело место на <адрес>, что видно из справки (л/д. 9), а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Установить местонахождение административного материала в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку из ответа ГИБДД <адрес> усматривается, что материал был направлен судье ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 72), однако данный судья находится в отставке.

Ответчик оспаривал отчет, представленный истцом (л/д. 20-39) полагая, что сумма завышена, в связи с чем определением Перовского районного суда г<адрес> (л/д. 160-161) была назначена судебная экспертиза. По заключению которой был установлен восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 467.527 рублей 36 копеек (л/д. 180-217).

У суда нет оснований не доверять отчету (л/д. 180-217), поскольку оносоставлен по определению суда, независимым экспертом без нарушений действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л/д. 182), данный эксперт обладает специальным образованием (л/д. 213-215) и необходимым стажем работы, тогда как к отчету, представленному стороной истца (л/д. 20-39) суд подходит критически, поскольку он проведен по инициативе самого истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд критически подходит к показаниям допрошенного в качестве эксперта ФИО8, его показания обозрены в судебном заседании (л/д. 158), поскольку отчет, проведенный им не положен в основу решения, а суд основывается на заключении, проведенным по определению суда (л/д. 180-217).

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд полагает возможным в силу ст.1064 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, считая, что в иске истцу к ФИО2 (собственнику автомобиля) необходимо отказать.

Суд принимает во внимание, что ООО «ФИО13» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек (л/д. 14), а сумма с учетом износа составляет 467.527 рублей 36 копеек (л/д. 180-217), а также принимая во внимание, что истцом аварийный автомобиль был реализован за 30.000 рублей 00 копеек, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным довзыскать с причинителя ущерба ФИО2 в пользу истца 317.527 рублей 36 копеек (467.527 рублей 36 копеек– 120.000 рублей 00 копеек – 30.000 рублей 00 копеек).

Согласно ст.94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков за проведение судебной экспертизы 5.150 рублей 00 копеек.

Поскольку истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5.150 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО2 понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24.780 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству самого ответчика и возложена судом на сторону заявившую ходатайство (ФИО2), учитывая, что представитель ответчика просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 13.000 рублей 00 копеек, суд полагает возможным в удовлетворении иска в данной его части отказать, произведя взаимозачет заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что не ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в ООО ФИО19» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО7 действовал от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 117-118), которой предусмотрено право получения возмещения ущерба, право подачи иска, представлять интересы истца, связанные с ремонтом и обслуживанием данного автомобиля и т.д.

Рассматривая требования иска в части взыскания почтовых расходов в сумме 900 рублей 47 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, учитывая признание иска представителем ответчика суммы в 200 рублей 00 копеек, за оплату расходов по оформлению доверенности, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных почтовых расходов 900 рублей 47 копеек, 200 рублей за оформление доверенности, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются материалами дела (л/д. 7, 11-13).

Суд полагает возможным взыскать 900 рублей 47 копеек – почтовые расходы, поскольку в связи с несогласием истца с экспертизой по его инициативе ООО «ФИО19» был произведен отчет, согласно которого истец вызывал на ДД.ММ.ГГГГ следующих лиц: ФИО2 (л/д. 10), СК «ФИО13» (л/д. 11), ФИО2 (как собственника автомобиля), а также ФИО2 была направлена досудебная претензия (л/д. 13). Суд полагает, что истец правомерно вызывал на проведение отчета вышеуказанных лиц, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 14), а отчет был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 16).

Поэтому к ссылке адвоката ответчика о том, что ФИО2 и страховую компанию можно было не приглашать суд подходит критически по изложенным выше основаниям.

За юридические услуги истец просит взыскать 35.000 рублей 00 копеек и 700 рублей 00 копеек за юридическую консультацию.

Суд приходит к выводу, что в этой части иска истцу надлежит отказать, поскольку истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг из которого усматривалось бы предмет заключения договора, а квитанция об оплате вознаграждения адвокату ФИО5 за юридическую помощь, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд считает возможным в части возмещения расходов за юридическую помощь взыскать 700 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанцией (л/д. 57) с указанием назначения платежа из которой усматривается, что юридическую консультация осуществлена по возмещению ущерба от ДТП.

Рассматривая требования иска в части взыскания возврата государственной пошлины в сумме 7.774 рубля 70 копеек (л/д. 3), суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5.586 рублей 54 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы материального ущерба 319.327 рублей 83 копейки), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 317.527 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 47 копеек, за юридическую консультацию 700 рублей 00 копеек, за оформление доверенности 200 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5.586 рублей 54 копейки. Всего взыскать 324.914 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов– отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова