Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/1-11

по иску Закрытого акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ№», государственный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, застрахованному в ЗАО «ФИО6» в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ№», госномер №, принадлежащим ФИО4, застрахованным в САО «ФИО8». Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 155.361 рубль 41 копейка. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца было взыскано 35.361 рубль 41 копейка, а в иске истца к ОСАО «ФИО8» во взыскании 87.367 рублей 10 копеек было отказано, в связи с чем истец просит довзыскать с ответчика ФИО1 87.367 рублей 10 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.821 рубль 01 копейка.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление (л/д. 4), согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом по известному суду адресу в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ№», госномер №, принадлежащим ФИО4, застрахованным в САО «ФИО8» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «ВАЗ-№», государственный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, застрахованному в ЗАО «ФИО6» причинены механические повреждения.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 86.501 рубль 09 копеек, всего истец выплатил страховое возмещение в сумме 155.361 рубль 41 копейка.

Страховое возмещение в сумме 32.632 рубля 90 копеек было выплачено истцу ОСАО «ФИО8».

По решению Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано в пользу истца 35.361 рубль 41 копейка.

Соответственно истцу до реального погашения ущерба необходимо довзыскать с виновника ДТП – ФИО1 87.367 рублей 10 копеек.

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД по ВАО (л/.д. №), согласно которой автомашине марки «ВАЗ№», госномер № №, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, а также вина подтверждается уже вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> (л/д.6-9), в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением суда.

Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, сумма необходимая для реального возмещения истцу составляет 87.367 рублей 10 копеек (155.361 рубль 41 копейка – 32.632 рубля 90 копеек – 35.361 рубль 41 копейка), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ФИО1, виновника ДТП в силу ст.ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, поскольку расходы понесены стороной в связи с рассмотрением данного иска, подтверждаются доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2.821 рубль 01 копейка, поскольку расходы связаны с настоящим делом, подтверждаются доказательствами (л/<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО6» в счет возмещения ущерба 87.367 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2.821 рубль 01 копейка, а всего взыскать 90.188 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова