Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре Шарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/1-2011

по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «ФИО11» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Мерседес-Бенц №», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении <адрес> проспекта в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ№», госномер № принадлежащим ему же по праву личной собственности, застрахованным в ОСАО «ФИО11». Истец указывает, что по его инициативе было проведено заключение оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет № рублей № копеек, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет № рублей 00 копеек, данный случай ОСАО «ФИО11» (страховая организация ответственности ответчика) не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, автомобиль был истцом реализован за № рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ОСАО «ФИО11» страховое возмещение в сумме № рублей 00 копеек, с ФИО2 довзыскать № рублей 00 копеек (№ рублей 00 копеек – № рублей (сумма за которую была реализована автомашина) – 120.000 рублей 00 копеек (страховое возмещение, взысканное со страховой организации), а также взыскать с ОСАО «ФИО11» и ФИО2 за проведение экспертного заключения (отчета) № рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме № рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ОСАО «ФИО11» страхового возмещения в сумме 120.000 рублей 00 копеек, указав, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его, он её не оспаривал, штраф в сумме 100 рублей 00 копеек оплатил. В остальной части просил отказать. Также просил учесть, что он понес расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19.400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении <адрес> проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ№», госномер № принадлежащим ему же по праву личной собственности, застрахованным в ОСАО «ФИО11», в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц №», государственный номер № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

По заключению, представленному стороной истца (л/д. 30-40) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, проведенного экспертом-оценщиком ФИО4 усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 201.111 рублей 37 копеек, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 390.000 рублей 00 копеек, данный случай ОСАО «ФИО11» (страховая организация ответственности ответчика) не был признан страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л/д. 47), автомобиль был истцом реализован за 100.000 рублей 00 копеек в том состоянии, которое было после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 50-51).

Ответчик ФИО2 оспаривал сумму, указанную в заключении, представленной истцом и определением суда была назначена независимая судебная экспертиза (л/д. 126-127).

По результатам заключения судебной экспертизы (л/д. 140-1146) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138.352 рубля 00 копеек (л/д. 155), а рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц №», государственный номер № на день ДТП исправного (неповрежденного автомобиля) составляет 370.370 рублей 00 копеек, а также дан ответ на вопрос суда о том, что повреждения в левой части автомобиля марки «Мерседес-Бенц» не соответствуют повреждениям автомобиля «ВАЗ-№», которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения в правой передней боковой части автомобиля марки «Мерседес-Бенц №» локализованы только в районе правого переднего колеса, что не соответствует конечному расположению автомобилей «ВАЗ№» и «ФИАТ Альбеа», которое зафиксировано на фрагменте схемы происшествия в представленных материалах дела (л/д. 71).

Оценивая данное заключение суд полагает возможным принять его во внимание и положить в основу решения, поскольку оно составлено независимым экспертом без нарушений действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л/д. 140), данные эксперты обладают специальным образованием (л/д. 144-146) и необходимым стажем работы, тогда как к отчету, представленному стороной истца (л/д. 17-40) суд подходит критически, поскольку он проведен по инициативе самого истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ: ФИО5 оглы (покупатель автомобиля марки «Мерседес»), пояснивший, что приобрел автомобиль у истца, свидетель ФИО2 (супруга ответчика ФИО2), которая пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле мужа - ФИО2, ФИО7, который пояснил, что был третьим участником ДТП, у Мерседеса были повреждены передняя часть автомобиля и боковые.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку он был участником ДТП и подтвердил, что у автомобиля марки «Мерседес-Бенц №», были повреждены передняя и боковые части автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

К показаниям свидетелей ФИО5 (покупателя автомобиля марки «Мерседес»), ФИО2 (супруги ответчика) суд подходит критически, поскольку по существу иска данные свидетели ничего не пояснили.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оно произошло с участием трех водителей: ФИО1, ФИО2, ФИО5 оглы, в справке (л/д. 8-9) указаны следующие повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц №»: левая блок-фара, правая блок-фара, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, дверь правая передняя, дверь левая задняя, дверь правая задняя, молдинг левой передней двери, молдинг правой передней двери и молдинг левой задней двери, молдинг правой задней двери, возможны скрытые повреждения, омыватели фар, парктроник.

Наличие данных повреждений в автомобиле в ходе судебного разбирательства подтвердил ФИО8 (сотрудник ДПС, составивший схему ДТП), его показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, который пояснил, что у Мерседеса повреждены: передняя часть, левая сторона и права сторона, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела в том числе справкой ДПС.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО9 (эксперт ЗАО «ФИО32», его показания обозрены в порядке ст.180 ГПК РФ (л/д. 107-108), который пояснял, что им было дано заключение о том, что повреждения не соответствуют повреждениям правой стороны автомобиля ВАЗ, к показания данного свидетеля суд подходит критически, поскольку его заключение (л/д. 69-97) и его показания опровергаются заключением судебной экспертизы.

Тогда как все повреждения, указанные в справке о ДТП (л/д. 8-9) соответствуют повреждениям, указанным в заключении, проведенным по определению суда (л/д.149-153) на сумму 138.352 рубля 00 копеек

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имущество нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей 00 копеек, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела и не отрицают стороны на момент ДТП автомобиль принадлежащий ответчику ФИО2 был застрахован по Полису ОСАГО на сумму 120.000 рублей 00 копеек в ОСАО «ФИО11».

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключением судебной эксперты установлена сумма с учетом износа 138.352 рубля 00 копеек для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает возможным взыскать 120.000 рублей 00 копеек с ОСАО «ФИО11» в пользу истца.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования иска в части взыскания ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

Вина ответчика ФИО2 не отрицается им самим, подтверждается административным материалом (л/д. 130-138), в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого он был подвергнут административному наказанию в сумме 100 рублей 00 копеек (л/д. 134 оборот).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довзысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 18.352 рубля 00 копеек (138.352 рубля 00 копеек-120.000 рублей 00 копеек сумма, взыскиваемая в ОСАО «ФИО11»).

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 за проведение экспертного заключения (отчета) 15.528 рублей 80 копеек.

Ответчик просит учесть, что им была произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 19.400 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство и осмотр, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом произведена оплата за проведение по его инициативе экспертизы (оценки) в сумме 15.528 рублей 80 копеек, а ответчиком понесены расходы в сумме 19.400 рублей 00 копеек, суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных требований, отказав истцу в иске в данной его части.

Истец просит взыскать возврат государственной пошлины с ОСАО «ФИО11» и ФИО2 в сумме 3.766 рублей 40 копеек.

Рассматривая данную часть иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом взыскиваются с ответчика.

Поскольку данные расходы истцом понесены, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией, постольку суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 (поскольку с ОСАО «ФИО11» не может быть взыскан дополнительные ущерб, помимо установленного лимита – 120.000 рублей 00 копеек) в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3.766 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО «ФИО11» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО11» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18.352 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ОСАО «ФИО11» о взыскании расходов за проведение заключения – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: ФИО10