РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 г. город Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Клипа Е.А., с участием представителя истца ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/19-11 по иску Кредитного потребительского кооператива ФИО6» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику 125000 рублей, с условиями окончательного срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за использование займа в размере 24 % годовых (п. 2.3 договора) и уплаты неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Однако, ответчик систематически нарушает установленные договором займа обязательства, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84749 рублей 27 копеек, которая складывается из: суммы займа в размере 51165 рублей, процентов за пользование займом в размере 7500 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 26084 рубля 27 копеек. Кроме того, представитель истца просила взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2742 рубля 48 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений на иск ответчик не представил, что расценивается судом, как косвенное согласие с иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику 125000 рублей, с условиями окончательного срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за использование займа в размере 24 % годовых (п. 2.3 договора) и уплаты неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) (л.д. 7-8, 11).

При этом, ответчик обязался осуществлять возврат займа ежемесячными платежами в размере 12917 рублей, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов (л.д. 7-8).

Однако, платежи в счет возврата займа ответчиком должным образом не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), карточкой погашения займа (л.д. 10), в соответствии с которыми, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84749 рублей 27 копеек, из которых: сумма займа 51165 рублей, проценты за пользование займом 7500 рублей, неустойка за просрочку платежей 26084 рубля 27 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора займа, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон. Кроме того, указанный расчет не был оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 51165 рублей, процентов за пользование займом в сумме 7500 рублей и неустойки за просрочку платежей в размере 26084 рубля 27 копеек, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены доказательствами, а поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО8»: сумму займа в размере 51165 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7500 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 26084 рубля 27 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2742 рубля 48 копеек,

а всего: 87491 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Т.Н. Журавлева