Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре ФИО3 по иску ОАО «ФИО6» к ФИО1, ООО «ФИО7», ООО ФИО8», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «ФИО9», ОСАО «ФИО10» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ№, государственный номер №, которым управлял ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованному истцом (ранее СЗАО «ФИО11») в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хенде Туссон», госномер №, застрахованным на момент ДТП в СК «ГРАНИТ» и по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С5», принадлежащим на основании договора лизинга (аренды) ООО «ФИО8», находящегося в собственности ООО «ФИО7», застрахованным на момент ДТП в ОСАО «ФИО10». Данный случай был признан страховым и истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 60.676 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать возврат госпошлины в сумме 2.020 рублей 50 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление (л/д. 7), согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Ответчики ФИО1, ФИО2, ОАО «ФИО9», ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ООО «ФИО7» имеется отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в иске (л/д. 37-39), ФИО1 обеспечил явку своего представителя. Не явившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили. Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку ответчики извещены должным образом, согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ФИО1 и представитель ООО «ФИО8», представитель ОСАО «ФИО10» в судебном заседании против иска возражали, просили применить срок исковой давности. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации). Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ФИО12», госномер №, застрахованным на момент ДТП в СК «ФИО13» и по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С5», принадлежащим на основании договора лизинга (аренды) ООО «ФИО8», находящегося в собственности ООО «ФИО14», застрахованным на момент ДТП в ОСАО «ФИО10», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой (л/д. 11), из которой видно, что автомобилю марки «ВАЗ-№, государственный номер №, которым управлял ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованному истцом (ранее СЗАО «ФИО11») причинены механические повреждения. Как усматривается из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности они оба были привлечены к административной ответственности, ФИО2 был подвергнут штрафу в сумме 500 рублей 00 копеек, а ФИО1 штрафу в сумме 100 рублей 00 копеек (л/д. 151-152). Данный случай был признан страховым и ФИО4 как усматривается из искового заявления было перечислено в счет возмещения страхового возмещения 60.676 рублей 50 копеек, однако в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств данному обстоятельству не представлено, платежное поручение в деле отсутствует. Согласно ст.966 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре. Представитель ФИО1 и представитель ООО «ФИО8» заявили о применении срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец срок исковой давности восстановить не просит, исковое заявление подано истцом непосредственно в экспедицию Перовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лично, а не почтовой корреспонденцией, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению, а в иске надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств выплаты ФИО4 60.676 рублей 50 копеек, отсутствует платежное поручение, документы свидетельствующие оплату за ремонт автомобиля и т.д. Согласно ст.98 ГПК РФ издержки понесенные истцом взыскиваются с ответчика, в случае удовлетворения иска. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основной части иска, постольку в удовлетворении иска надлежит отказать во взыскании возврата государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1, ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ФИО2, ФИО15, ОАО «ФИО9», ОСАО «ФИО10» о возмещении ущерба – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/1-2011