Именем Российской Федерации 03 марта 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-822/1-2011 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемого ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ИВЕКО №», госномер №, принадлежащим на основании договора аренды ООО «ФИО8», находящимся в собственности ООО «ФИО9», застрахованным на момент ДТП в ООО «ФИО10». В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО11», который на момент ДТП являлся арендатором автомобиля «ИВЕКО 324021», госномер №, виновник ДТП – ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО12» на момент ДТП. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400.251 рубль 87 копеек. Страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек было истцу выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО13» 322.992 рубля 13 копеек, которые состоят из: материального ущерба 280.251 рубль 87 копеек (400.251 рубль 87 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 8.000 рублей 00 копеек; 2.510 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; за услуги юриста 25.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.366 рублей 26 копеек, за копии 864 рубля 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ФИО14», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика ООО «ФИО15», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Третьи лица: ФИО3, ООО «ФИО16» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные стороной истца, связанные с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ИВЕКО №», госномер №, принадлежащим на основании договора аренды ООО «ФИО17», находящимся в собственности ООО «ФИО18», застрахованным на момент ДТП в ООО ФИО28 произошло дорожно–транспортное происшествие, автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемого ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности были причинены механические повреждения. Из отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (л/д. 15-65) усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 40.251 рубль 87 копеек. ООО «ФИО19» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек, как пострадавшему в данном ДТП, что не отрицали стороны в судебном заседании. Рассматривая требования иска в части взыскания материального ущерба 322.992 рубля 13 копеек, которые состоят из: материального ущерба 280.251 рубль 87 копеек (400.251 рубль 87 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 8.000 рублей 00 копеек; 2.510 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; за услуги юриста 25.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.366 рублей 26 копеек, за копии 864 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ООО «ФИО20» иска в полном объеме, принимая во внимание, что все расходы подтверждаются доказательствами и понесены стороной в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с надлежащего ответчика по делу ООО «ФИО21» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 322.992 рубля 13 копеек, которые состоят из: материального ущерба 280.251 рубль 87 копеек (400.251 рубль 87 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 8.000 рублей 00 копеек; 2.510 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; за услуги юриста 25.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.366 рублей 26 копеек, за копии 864 рубля 00 копеек. Суд полагает возможным в иске истца к ООО «ФИО24» о возмещении ущерба отказать, поскольку на момент ДТП арендатором автомобиля являлось ООО «ФИО23», также водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях именно с ООО «ФИО22». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу ФИО1 материальный ущерб: восстановительный ремонт в сумме 280.251 рубль 87 копеек, за проведение отчета 8.000 рублей 00 копеек; 2.510 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; за услуги юриста 25.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6.366 рублей 26 копеек, за копии 864 рубля 00 копеек, а всего взыскать 322.992 рубля 13 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова