Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № 2-634/1-2011

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «РЕНО Меган Сценик», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемому ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», госномер № на основании договора аренды, находящимся в собственности ООО «ФИО4», застрахованным на момент ДТП в ООО Страховая Компания «ФИО5».

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213.600 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек было истцу выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО4» 93.600 рублей 00 копеек (213.600 рублей 00 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 6.000 рублей 00 копеек; 5.500 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; почтовые расходы в сумме 1.587 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.333 рубля 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена процессуальной стороны и ФИО2 из третьего лица был привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, принадлежащем ООО «ФИО4». Виновным в ДТП признан он, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ООО «ФИО4» хотя и является собственником автомобиля марки «ФИО4», госномер №, однако на момент ДТП данный автомобиль выбыл из их владения на основании договора аренды к ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела и огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ФИО4», ФИО2, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ФИО6», госномер № на основании договора аренды, находящимся в собственности ООО «ФИО4», застрахованным на момент ДТП в ООО Страховая Компания «ФИО5» произошло дорожно–транспортное происшествие, автомобилю марки «РЕНО Меган Сценик», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляемому ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного экспертом ООО «ФИО7» (л/д. 12-40) усматривается, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 213.600 рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «ФИО5» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек (л/д. 82), как пострадавшему в данном ДТП, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП он на основании договора аренды (л/д. 56) управлял автомобилем, принадлежащем ООО «ФИО4», полагая возможным отказать в иске к ООО «ФИО4».

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих состояние ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ФИО4», тогда как представитель ООО «ФИО4» и сам ФИО2 отрицали работу ФИО2 в ООО «ФИО4».

Рассматривая требования иска в части взыскания материального ущерба 93.600 рублей 00 копеек (213.600 рублей 00 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 6.000 рублей 00 копеек; 5.500 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО2 иска в данной его части, принимая во внимание, что расходы подтверждаются доказательствами и понесены стороной в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной их части, а со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 93.600 рублей 00 копеек (213.600 рублей 00 копеек – 120.000 рублей выплаченные страховой организацией), за проведение отчета 6.000 рублей 00 копеек; 5.500 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и снятие ксерокопий 1.587 рублей 76 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на почтовые расходы…

Суд полагает возможным взыскать со ФИО2 почтовые расходы в сумме 1.307 рублей 76 копеек, отказав в остальной части, поскольку квитанции за снятие копий (л/<адрес>) датированные ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что они связаны с данным иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований (106.407 рублей 76 копеек) в сумме 3.328 рублей 14 копеек, поскольку они подтверждены доказательствами, квитанцией (л/<адрес>, 4), связаны с рассмотрением дела, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб: восстановительный ремонт в сумме 93.600 рублей 00 копеек, за проведение отчета 6.000 рублей 00 копеек; 5.500 рублей 00 копеек за услуги эвакуатора; почтовые расходы в сумме 1.307 рублей 76 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3.328 рублей 14 копеек, всего взыскать 109.735 (сто девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова