Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре ФИО5 по иску Закрытого акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л : ЗАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истцом марки «Ситроен», государственный номер №, которым управляла ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-№», госномер №, принадлежащим ФИО4, по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 81.050 рублей 74 копейки, однако было выявлено несоответствие на сумму 7.068 рублей 65 копеек (83.756 рублей 72 копейки без учета износа - 7.068 рублей 65 копеек сумма несоответствия) = 76.688 рублей 07 копеек, которые и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать возврат госпошлины в сумме 2.500 рублей 64 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, дело слушается в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ (л/<адрес>). Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против исковых требований истца не возражал. Проверив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, административный материал, выслушав сторону ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст.965 ГК РФ, право требования возмещения убытков переходит к страховщику, выплатившего страховое возмещение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-№ госномер №, принадлежащим ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП (л/д. 21), согласно которого последний был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, справкой из ГИБДД (л/д. 19), а также показаниями самого ответчика. Размер и объем ущерба 76.688 рублей 07 копеек подтверждается письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять письменным доказательства, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, ООО «ФИО11» заверены гербовой печатью и подписью должностного лица (л/д. 28-31, 32-33). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать возврат госпошлины в сумме 2.500 рублей 64 копейки. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком иска, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО7» материальный ущерб в сумме 76.688 рублей 07 копеек, возврат госпошлины в сумме 2.500 рублей 64 копейки, всего взыскать 79.188 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/1-11