Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Шарове А.В.

с участием помощника прокурора Мазаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 175/1-11

по иску Джалой Ольги Анатольевны к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждения ее здоровья.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами выходя из метрополитена, станция «Новогиреево» со стороны <адрес> <адрес> поднявшись по лестнице на улицу подскользнулась и упала у выхода из метро, с трудом добравшись до своих знакомых, проживающих по <адрес> вызвала скорую помощь, в результате истец получила травму в виде перелома правого предплечья, ушиб поясничной области, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управу Новогиреево, которая оказала ей материальную помощь в сумме <данные изъяты>. В связи с прохождением лечения ей были рекомендованы лекарственных препараты на сумму <данные изъяты>, которые были ею приобретены и которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать <данные изъяты> копеек за оказание ей посторонней помощи домработницей, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иск принят к производству суда в виллу ст.28 ГПК РФ, в связи с нахождением ответчика по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Перовского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая, на основании доверенности в судебном заседании пояснила суду, что истец скорую на место падения не вызвала, акт не составляла, к ним обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что их вины в причинении истцу ущерба нет, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде против удовлетворения иска возражала, указывая, что ни вины их организации, ни вины ответчика в причинении истцу ущерба нет. За чистоту участка возле станции метро «Новогиреево» отвечает <данные изъяты>, данный участок содержится в чистоте.

Суд, выслушав стороны, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Рассматривая утверждения истца о том, что ответчик причинил ей вред здоровью, а потому должен возместить денежные средства, потраченные на приобретение лекарств и домработницу, моральный вред, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами выходя из метрополитена, станция «Новогиреево» со стороны <адрес> <адрес> поднявшись по лестнице на улицу подскользнулась и упала у выхода из метро, с трудом добравшись до своих знакомых, проживающих по <адрес> вызвала скорую помощь (л/д. 7), в результате истец получила травму, в виде перелома правого предплечья, ушиб поясничной области, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управу Новогиреево, которая оказала ей материальную помощь в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь на место падения не вызывала, акт в присутствии присутствующих там граждан не составила, скорая помощь ею была вызвана на дом по <данные изъяты>.

Из рапортов, представленных ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из пассажиров о травме никто не обращался.

К письму (л/д. 8) главы <адрес> Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к Московскому метрополитену применены штрафные санкции, именно по её заявлению, суд подходит критически, поскольку оно голословно, ничем не подтверждается, а представленное стороной ответчика постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении начальника станции Новогриеево к административной ответственности не контролирующего уборку прилегающей территории от снега и наледи не свидетельствует о том, что имело место привлечение начальника станции Новогриеево к административной ответственности именно на основании обращения истца.

Суд установил, что действительно, у истца была травма в виде перелома правого предплечья, ушиб поясничной области

В связи с приведенным суд считает, что справка из 15 ГКБ (л/д. 11) об осмотре истца свидетельствует о вышеуказанном диагнозе, но доказательств того, что причинение вреда здоровью происходило по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ГУП «Московский метрополитен» в том, что истцу причинены повреждения здоровью, нет, а потому и нет обязанности к возмещению вреда, в том числе и по приобретенным лекарственным препаратам и за услуги домработницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако факт причинения нравственных или физических страданий истцу ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по тем же приведенным выше основаниям, поскольку доказательств в причинении истцу физических или нравственных страданий ответчиком не представлено, в связи с этим суд находит возможным в части взыскания морального вреда с ответчика также - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Джалой Ольги Анатольевны к <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда в связи с повреждением здоровья – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>

Судья: Бесперстова О.В.