при секретаре Шарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/1-2011

по иску Комаровой Светланы Борисовны к <данные изъяты>», ГУП ДЕЗ района <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Светлана Борисовна (далее истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» (ответчику) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате залива, по вине ответчика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Заключением эксперта, проведенного по инициативе истца стоимость отделочных работ и деталей для восстановления ликвидации залива составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы просит взыскать <данные изъяты>, за услуги юриста <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ района <адрес>». В связи с чем истец просила взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>» и ГУП ДЕЗ района <адрес>».

Истец и её представители Муромцев С.А. и Ланцов А.Ю., допущенные к участию в деле согласно ст. 53 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты> против удовлетворения иска возражала.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что на момент залива эксплуатирующей организацией являлось <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 9-10) в результате стоякового засора в канализационной трубе <адрес>, <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого имуществу истца, в том числе ковролину, линолеуму, оргалиту, обоям, дверным коробкам причинен материальный ущерб, согласно актов (л/д. 9-10), видно, что залив в <адрес>, принадлежащей по праву собственности истцу (л/д. 7) по вышеуказанному адресу произошел в результате стоякового засора в канализационной трубе, за что ответственность несет эксплуатирующая организация, коей является <данные изъяты>

Размер и объем ущерба подтверждается следующими документами: актами от 04 и от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 9-10), подписанным сотрудниками <данные изъяты> и утвержденными главным инженером <данные изъяты> согласно которых залив произошел в результате стоякового засора в канализационной трубе, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ места залива (л/д. 41); отчетом (л/д. 14-56), проведенным <данные изъяты>» № из которого усматривается, что реальная сумма ущерба, причиненная квартире и имущества истца составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку оно дано независимым экспертом, данная организацию имеет лицензию, свидетельства (л/д. 49-55), оценщик-эксперт Тверикин Л.П. имеет диплом о высшем образовании и диплом о профессиональной подготовки (л/д. 50-52), документы удостоверены гербовой печатью и подписями должностных лиц, в связи с чем суд может положить данное заключение в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Суд находит возможным взыскать в счет возмещения вреда в пользу истца: за восстановительный ремонт квартиры и восстановительный ремонт мебели, дверных коробок, электропроводки <данные изъяты> с надлежащего ответчика <данные изъяты> поскольку на момент залива именно данная организация являлась эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает истец, что подтверждается договором (л/д. 83-88).

К ссылке представителя ГУП ДЕЗ района <адрес> о том, что вины <данные изъяты>» и ГУП ДЕЗ района <адрес> в причинении ущерба истцу нет суд подходит критически, поскольку как усматривается из договора (л/д. 83-88) п.5.4 эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание является <данные изъяты> а также за ущерб по техническому обслуживанию на момент залива несет ответственность <данные изъяты> а как видно из актов о заливе он произошел в связи со стояковым засором канализации, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда за канализационные трубы несет ответственность эксплуатирующая организация.

Согласно п. 5.8.3 вышеуказанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

К предположениям представителя <данные изъяты> данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что засор был удален на пятом этаже, в связи с чем засор мог произойти и на первом этаже суд подходит критически, поскольку доказательств данному обстоятельству (что засор мог произойти и на первом этаже) стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из справки страховое возмещение истцу выплачено не было (л/д. 111).

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к бесспорно установленному выводу о том, что вина <данные изъяты> в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение.

Полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является <данные изъяты>, суд полагает возможным отказать в иске к ГУП ДЕЗ района «<адрес>

<данные изъяты> в случае если их ответственность на момент залива была застрахована, суду доказательств данному обстоятельству не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение отчета № <данные изъяты> (л/д. 17-18).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на производство осмотра на месте…

Поскольку расходы, которые просит взыскать истец связаны с рассмотрением дела, подтверждаются доказательствами, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за проведение отчета <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец обратилась за юридической помощью к <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий договор (л/д. 13-14), за представление интересов истца представитель получил сумму <данные изъяты>, что видно из квитанции и чека (л/д. 11-12).

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом разумности заявленных требований и категории иска, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления и представления её интересов в судебном заседании полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги <данные изъяты>, отказав в остальной части данного требования.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд установил, что истец просит в свою пользу взыскать <данные изъяты>, суд признает право истца на предъявление указанных требований, поскольку ей причинены нравственные страдания по вине <данные изъяты> так как по вине данной организации произошел залив квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ истец не может добиться от ответчика реальной помощи в виде ремонта своей квартиры, однако суд не может согласиться с размером заявленных требований и полагает разумным взыскать <данные изъяты>, отказав в остальной части требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований с материального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с морального вреда, всего взыскать в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комаровой Светланы Борисовны к <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Комаровой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за проведение оценки <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Комаровой Светланы Борисовны к <данные изъяты>» о взыскании юридических расходов – отказать.

В удовлетворении иска Комаровой Светланы Борисовны к ГУП ДЕЗ района <данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова