ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд Москвы

в составе: председательствующего Бесперстовой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дё Анны Эдуардовны к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом её квартиры, пояснив, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её квартира была залита из <адрес> (ответчика ФИО1), установлена причина залива, он произошел из-за разрушения крана холодной воды первое запорное устройство, о чем был составлен соответствующий акт.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений, на основании отчета ФИО7 был оценен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, которые истец и просит взыскать с ответчика ФИО1, а также просит взыскать за юридические расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска (120 дней), за проведение отчета <данные изъяты>.

Истец, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, полагая, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>.

Представитель соответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что надлежащим ответчиком является ФИО1 – собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, которая несет бремя содержания до первого вентиля холодного водоснабжения, в удовлетворении иска к ФИО9 просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На момент ДТП ответственность ФИО13 застрахована в ФИО12

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав оглашенные в порядке ст. 180 ГПК РФ материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения …

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, … правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), <адрес>, с которой ФИО14 заключили договор о передаче прав по управлению домовладением с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта (приложения № к договору) по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, а также согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме п.5 (правил) предусмотрено, что к общему внутридомовому имуществу относится стояк холодного водоснабжения до первого отключающегося устройства.

Согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (бывшая Лесная), <адрес>, принадлежащей ФИО15 (л/<адрес>) причина залива установлена: кран холодной воды на внутридомовой розводке сорван.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (слесарь ФИО16 который пояснил, что им была выявлена причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> – это разрыв крана на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Оценивая показания данного свидетеля суд полагает возможным принять во внимание, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения, квартире истца причинен ущерб, поскольку произошел залив на потолке, на стенах, на полу вздутие ламината и т.д. (л/<адрес>).

Поскольку именно ФИО1 на момент залива проживала и пользовалась вышеуказанной квартирой, является её собственником, постольку именно она является надлежащим ответчиком по делу, так как именно она как собственник в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, акта (приложения № к договору) по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей начиная с первого отключающегося устройства на стояке холодного водоснабжения несет бремя содержания, постольку именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, тогда как в иске к ФИО17 надлежит отказать.

По инициативе истца специалистом ФИО18 был проведен отчет (л/<адрес>) рыночной стоимости работ в квартире истца на сумму <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно проведено независимым специалистом, специалист имеет необходимые опыт квалификацию и стаж работы (л/<адрес>), ходатайств о проведении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

К представленному ответчиком отчету об оценке стоимости отделочных работ и материалов за № суд подходит критически, поскольку данный отчет не свидетельствует о проведении оценки, отсутствует сумма, подлежащая выплате, а стороной ответчика сумма, установленная ФИО19 (л/<адрес>) в судебном заседании не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в части размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования части взыскания со ФИО1 232.000 рублей 00 копеек законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска (120 дней) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования иска в части взыскания процентов суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, поскольку к данным правоотношениям она не применима.

Истец просит взыскать за юридические услуги 20.000 рублей 00 копеек (л/<адрес>), в подтверждение довода представила договор поручения на представление интересов в суде (л/<адрес>), подтвердив распиской (л/<адрес>).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) находится данное гражданское дело.

Для получения юридической консультации с целью взыскания денежных средств, связанных с заливом квартиры, принадлежащей ФИО20, последняя обратилась к ФИО3, где и заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (л/<адрес>), по условиям которого (п.2 Договора) ФИО3 взяла на себя обязанность осуществить консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде и т.д. Одним из условий оказания истцу юридических услуг было внесение истцом в день заключения договора <данные изъяты> (л/<адрес>), данное условие истцом было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были перечислены ФИО3 (л/<адрес>).

Как усматривается из материалов дела ФИО3 представляла интересы истца в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация, было составлено исковое заявление, а также, то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в каждом судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства в период времени с января 2011 года до постановления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав за юридические услуги <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя тем, что истец не смогла проживать в квартире после залива, в связи с тем, что у неё двое детей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в причинении истцу, её детям, ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, в связи с этим суд находит возможным в части взыскания морального вреда с ответчика - отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика за составление отчета <данные изъяты>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 за составление отчета <данные изъяты>, поскольку расходы понесены истцом, подтверждаются доказательствами.

Истец просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 5<данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>), отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО22 в возмещение ущерба <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО23 к ФИО1 о взыскании процентов, морального вреда, возврата государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении иска ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Бесперстова