Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Шарове А.В. по иску Ако Антона Николаевича к Мазуриной Любовь Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазуриной Кристины Витальевны, Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о признании прекратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании утратившим права пользования жилой площадью Мазуриной Л.В. и её дочери Мазуриной Кристины Витальевны, снятии их с регистрационного учета. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Органова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в части признания прекратившими право пользования жилой площадью Мазуриной Л.В. и её дочерью Мазуриной Кристины Витальевны, также просит взыскать с ответчика за услуги юриста <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержала, просит снять ответчиков с регистрационного учета, указывая, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы, связанные с содержанием квартиры и коммунальных услуг не несет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик извещена судом по известным адресам в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ (л/д. 57, 58), не предоставление возражений, суд расценивает как косвенное признание иска. Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что истец Ако Антон Николаевич (ранее Мартыненко, сменил фамилию л/д. 6) является собственником отдельной комнаты №, жилой площадью 16,6 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ответчика и её дочь Мазурину Кристину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ на свою жилую площадь как члена семьи (л/д. 8). От брака детей нет. Ответчик с дочерью выехала вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик является бывшей супругой Ако Антона Николаевича, с которым брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Вешняки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 7). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью ушла из семьи, забрав свои вещи и больше дома не появляется. Расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру никогда не несла. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Ткаченко Л.В., которая пояснила, что знакома с истцом ДД.ММ.ГГГГ, бывает в гостях, никаких вещей ответчика и её дочери в комнате нет. Оценивая показания свидетеля, суд полагает возможным принять во внимание. Поскольку её показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Истец просит прекратить право пользования ответчиком и её дочерью его комнатой и снять их с регистрационного учета, при этом истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик и её дочь были зарегистрированы и проживали в отдельном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л/д. 60), который находится в собственности матери ответчика. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Суд вправе предоставить право временного пользования, на определенный срок, бывшему члену семьи собственника, если отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением… Оценив изложенное, принимая во внимание, что у ответчика имеется другая жилая площадь, а именно, отдельный жилой дом, принадлежащая её матери – Мазуриной Т.Ф. в <адрес>, данное жилье было предоставлено с учетом жилищных интересов ответчика, учитывая не проживание ответчика в спорной квартире с октября 2010 года, суд пришел к бесспорно установленному выводу, что оснований для предоставления ответчику право временного пользования спорным жильем нет, ответчик и её дочь в любой момент могут быть зарегистрированы в собственность, принадлежащую Мазуриной Т.Ф. Кроме того, из справки (л/д. 63) усматривается, что Мазурина Л.В. вместе с дочерью Мазуриной Кристиной сдала документы на регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес> (л/д. 63). Также выезд ответчика с дочерью из комнаты истца подтверждается справкой из детского сада №, согласно которой в связи с переездом на новое место жительство считать выбывшей с ДД.ММ.ГГГГ ребенка Мазурину Кристину (л/д. 59). В ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 7), сразу после расторжения брака они стали чужими друг другу людьми, ответчик с дочерью с октября 2010 года выехали из спорного жилья, а потому требование о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик и её дочь утратили право пользования жильем, с ДД.ММ.ГГГГ перестали быть членом семьи собственника, постольку право истца на судебную защиту подлежит защите, а исковые требования подлежат удовлетворению. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что к собственности истца – предмету спора – ответчица не имеет и не могла иметь никаких претензий, хотя имела регистрацию и с согласия истца получил в ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой и была им вселена как жена истца. В связи с введением в действие ЖК РФ у истца возникло право требовать в судебном порядке прекращения для ответчика и её дочери права пользования своей жилой площадью, поскольку ответчик прекратила с истцом семейные отношения и не является членом его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года, он это право использовал и предъявил исковые требования, просит прекратить право пользования своей недвижимостью чужим для него людям. При вступлении решения в законную силу оно будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Истец просит взыскать с ответчика за составление искового заявления <данные изъяты> (л/д. 53) и за составление уточнения искового заявления <данные изъяты> (л/д. 54). В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей… Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Для получения юридической консультации с целью снятия ответчика с регистрационного учета представитель истца, действуя на основании доверенности обратилась к адвокату, где ей было составлено исковое заявление на сумму <данные изъяты>, уточнение иска составлен на сумму <данные изъяты> В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу было составлено исковое заявление, а также уточнение иска, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав за юридические услуги <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Прекратить право Мазуриной Любовь Витальевны, Мазуриной Кристины Витальевны на пользование жилой площадью в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мазуриной Любовь Витальевны, Мазуриной Кристины Витальевны с регистрационного учета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управлением Федеральной Миграционной службы России по <адрес>. Взыскать с Мазуриной Любовь Витальевны в пользу Ако Антона Николаевича за юридические услуги <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В.Бесперстова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/1-2011