Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Амирян Я.М. с участием помощника прокурора Мазаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/1-11 по иску Перовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 об обязании производства определенных действий, приостановление деятельности У С Т А Н О В И Л: Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФИО1 об обязании разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение на территории, расположенной по адресу: <адрес> а также просит приостановить деятельность ООО ФИО1 до разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение. В судебном заседании помощник прокурора Мазаева Н.А. исковые требования поддержала, указывая, что в ходе проверки было обнаружено несоблюдение ответчиком ООО ФИО1 нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферу на территории, расположенной по адресу: <адрес> Представитель ООО «ФИО1 Трофимова Н.В., действующая на основании доверенности в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, в судебном заседании исковые требования признала в части обязания разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение на территории, расположенной по адресу: <адрес> в части приостановления деятельности просила отказать. Представитель третьего лица Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав мнения участников процесса, огласив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания производства определенных действий, в части приостановления деятельности надлежит отказать. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства). Ст.42 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. Согласно ч.2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон….создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. В силу ч.3 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в местах проживания населения в целях охраны. Ст.18 ФЗ № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов. Ч.1 и ч.2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий обязаны соблюдать утвержденные технологии… Соблюдение экологических прав граждан, исходы из содержания закрепленных ст.3, ст.24 ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» принципов, обеспечивается разработкой и утверждением норматива образования отходов производства и потребления лимита на их размещение. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц… В судебном заседании установлено, что в ходе прокурорской проверки в ООО «ФИО1» было обнаружено, что необходимо разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение на территории, расположенной по адресу: <адрес> Как пояснил представитель ООО ФИО1 и усматривается из заявления, адресованного начальнику Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 обратилось с просьбой разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части обязания производства определенных действий признала, суд находит возможным исковые требования в части производства определенных действий удовлетворить, обязав ответчика разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение для объекта: <адрес> Помощник прокурора обратился в суд с заявлением о приостановлении деятельности ООО ФИО1 до разработки и утверждения проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение. Согласно ст.80 ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или прекращении деятельности юридических или физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды рассматривается судом. Однако, как усматривается из материалов дела, а именно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО1 по заявлению прокурора было прекращено по ст.8.2 Кодекса РФ об АП. Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ООО ФИО1 принесла реальную угрозу здоровью населения или охране окружающей среды, кроме того, постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ФИО1 по заявлению прокурора было прекращено. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства). Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приостановление деятельности юридического лица может привести к массовому увольнению специалистов и квалифицированных рабочих, повышению недовольства у работников ФИО1 к резкому ухудшению обстановки в коллективе и снижению эффективности работы предприятия, а также к банкротству, что в силу ст. 2 Конституции РФ недопустимо, также как и вмешательство в деятельность Общества с ограниченной ответственностью. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом от оплаты которых был освобожден истец взыскиваются с ответчика. Поскольку истец в силу Закона (ст.333.36 НК РФ) при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, а ответчик является юридическим лицом, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Перовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 об обязании производства определенных действий, приостановление деятельности – удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» разработать и утвердить проект нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение на территории, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Перовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 о приостановление деятельности – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>. Судья: О.В.Бесперстова