Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Шарове А.В.

с участием помощника прокурора Мазаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/1-11

по иску Беляева Александра Олеговича к Мосичевой Евгении Валентиновне, Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, взыскании возврата государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением Мосичевой Е.В. семейных отношений с собственником жилого помещения его жилой площадью, выселить ответчика, снять её с регистрационного учета, вселить его в принадлежащую ему квартиру, указывая, что он (истец) является собственником отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик (дочь ответчика от первого брака) не является членом его семьи, поскольку брак с Мосичевой Мариной Александровной прекращен ДД.ММ.ГГГГ, он в квартире не может проживать, поскольку ответчик сменила замки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ (л/д. 45), об уважительных причинах неявки не сообщила, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что хотя имеет в равнодолевой собственности с матерью Мосичевой М.А. квартиру в <адрес>, однако ей регистрация в <адрес> необходима для окончания колледжа и поступления в Институт, где необходима московская регистрация, в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ (лично).

Представитель ответчика (Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил письменное ходатайство (л/д. 36), просит дело рассмотреть без участия его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, изучив оглашенные в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

Истец вступил в брак с Мосичевой М.А., а ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировал ответчика на свою жилую площадь как дочь Мосичевой М.А от первого брака), ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут (л/д. 49).

Суд установил, что поскольку брак между истцом и Мосичевой М.А. расторгнут, а ответчик является дочерью Мосичевой М.А., какой-либо степени родства истец и ответчик не имеют, постольку членство ответчика в семье истца закончилось, стороны являются чужими друг другу людьми, а потому требование иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что она проживает там, где проживает её мать – Мосичева М.Н. несостоятельна и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ст.20 ГК РФ (местом жительства детей является место жительства их родителей) применима к несовершеннолетним, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней, имеет свою долю собственности в квартире в <адрес>.

В связи с изменением законодательства у истца возникло право требовать в судебном порядке прекращения для ответчика права пользования своей жилой площадью, истец это право использовала, предъявив исковые требования, просит прекратить право пользования своей недвижимостью чужому для него человеку.

Рассматривая требования о прекращении права пользования спорной жилой площадью, суд приходит к выводу о том, что в силу Закона собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, используя свое право, истец предоставил ответчику возможность пользоваться своей недвижимостью (спорной жилой площадью), однако это право не является пожизненным в силу действующего законодательства с введением в действие ЖК РФ.

Судом доподлинно установлено и ответчиком в письменном отзыве не отрицается, что она прибыла из <адрес>, где имеет свою долю собственности в жилом помещении, в связи с упомянутым суд приходит к выводу, что Конституционное право ответчика на жилье не нарушено. При удовлетворении иска ответчик не лишена возможности проживать в своей собственности в <адрес>.

На основании приведенного суд приходит к выводу, что требования иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения и выселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Оценивая довод ответчика, указанный ею в письменном отзыве о том, что московская регистрация ей нужна для того, чтобы закончить колледж и поступить в институт не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик имеет свою собственность в <адрес>.

Ответчик не является членом семьи истца, имеет в равнодолевой с Мосичевой М.А. право собственности в отдельной квартире в <адрес>, истец вступил в новый брак, имеет намерение проживать в своей квартире, чего он лишен в силу отсутствия ключей от неё.

Ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не может проживать в своей собственности, в связи с отсутствием ключей.

Суд полагает, что Конституционное право истца (ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им) нарушено и оно подлежит защите, а истец вселению в свою собственность.

Истец просит установить его право на пользование вышеуказанным жилым помещением, признав незаконным препятствие истцу в проживании в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признав незаконным выселение, суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судом удовлетворены его требования о вселении, в связи с чем вселившись он автоматически имеет право на пользование и проживание в данной жилой площади.

Истец просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика возврат государственной пошлины в пользу истца, поскольку они понесены истцом и связаны с рассмотрением дела (л/<адрес>).

Определением Перовского районного суда <адрес>

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При вступлении решения в законную силу суд полагает возможным снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования частично удовлетворены и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мосичеву Евгению Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а именно квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Мосичеву Евгению Валентиновны из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Мосичевой Евгении Валентиновны с регистрационного учета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управлении Федеральной Миграционной службы России по <адрес>.

Взыскать с Мосичевой Евгении Валентиновны возврат государственной пошлины в пользу Беляева Александра Олеговича в сумме <данные изъяты>

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

Считать определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: О.В.Бесперстова