при секретаре Деминой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/1-2011 по иску Умеренковой Любовь Николаевны к Умеренкову Михаилу Викуловичу о разделе имущества в виде двух автомобилей У С Т А Н О В И Л: Умеренкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Умеренкову М.В. о разделе имущества в виде автомобилей марок: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, указывая, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с этого момента не вели, ответчиком было приобретено два вышеуказанных автомобиля, то есть, куплены в период совместного брака, считает, что данные автомобили являются общим, совместно нажитым имуществом, просит произвести раздел имущества и обязать ответчика выплатить ей половину за два автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, за оценку экспертизы <данные изъяты>, признав право собственности на автомобили за ответчиком. Истец и её представитель, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, а также моральный вред в <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержали, просят произвести раздел имущества и обязать ответчика выплатить ей половину за два автомобиля в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, за оценку экспертизы <данные изъяты>, признав право собственности на автомобили за ответчиком. Ответчик и её представитель, допущенная по протоколу судебного заседания в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования признали в части раздела автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по оценочной стоимости, определенной экспертным учреждением по определению суда, в остальной части просили отказать. Проверив материалы дела, огласив их в порядке ст.180 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Умеренкова Любовь Николаевна и Умеренков Михаил Викулович с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л/д. 9), ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л/д. 11), ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с этого момента не вели, ответчиком было приобретено два вышеуказанных автомобиля, марок: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец просит удовлетворить её исковые требования ссылается на нормы ст.ст. 38, 39 СК РФ. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л/д. 55), что также подтверждается паспортом технического средства на автомобиль. В судебном заседании бесспорно установлено, что стороны прекратили супружеские отношения, стали проживать раздельно, не вели общего хозяйства с конца ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицала истец в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № разделу как совместно нажитое имущество не подлежит в силу ч.4 ст.38 СК РФ как имущество, нажитое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период раздельного проживания сторон, при прекращении их семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разделу подлежит совместно нажитое в период брака имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, купленного ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности за ответчиком с обязанием выплаты истцу денежной компенсации за ? доли в имуществе, согласно проведенного по определению Перовского районного суда <адрес> заключению ООО «<данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты>, следовательно ответчик обязан выплатить истцу в счет её ? доли <данные изъяты> К представленным сторонам заключениям экспертных учреждений по оценке спорных автомобилей суд подходит критически, поскольку они проведены по инициативе сторон, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем в основу решения считает возможным положить заключение ООО «<данные изъяты> проведенное по определению суда. Истец просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы <данные изъяты>. Ответчик также понес расходы, связанные с проведением экспертизы оплатив её расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с чем суд полагает возможным в данной части иска истцу отказать, учитывая, что сторонами одновременно и практически в одном объеме понесены расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы <данные изъяты>. Согласно ст.56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Однако, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих несение ею этих расходов, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Довод истца о том, что она не работает, а ответчик работает не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, поскольку причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в причинении истцу ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, в связи с этим суд находит возможным в части взыскания морального вреда с ответчика - отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по возврату государственный пошлины пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> отказав в остальной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Умеренковой Любовь Николаевны к Умеренкову Михаилу Викуловичу о разделе имущества в виде двух автомобилей удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество. Признать за Умеренковым Михаилом Викуловичем право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Обязать Умеренкова Михаила Викуловича выплатить Умеренковой Любовь Николаевне денежную сумму в размере <данные изъяты>, причитающуюся за ? доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней. Судья: подпись О.В.Бесперстова